Por que o COVID-19 prova que precisamos de uma opção de assistência pública à saúde

Contas médicas disparadas. Hospitais transbordando com pessoal limitado e falta de equipamento. Confusão sobre o que os planos de seguro específicos cobrem e o que eles não cobrem.

Esses são apenas alguns dos fatores que atualmente alimentam a incerteza e o medo em torno de como a infraestrutura de saúde dos Estados Unidos está lidando com as demandas sem precedentes provocadas pela pandemia do COVID-19, impulsionando ainda mais o debate sobre a melhor forma de reformar nosso sistema.

Nas primárias presidenciais democratas, o ex-vice-presidente Joe Biden defendeu a idéia de que “uma opção pública” – que seria adicionada à atual Lei de Cuidados Acessíveis (ACA), ou “Obamacare” – melhoraria bastante os cuidados de saúde nos Estados Unidos.

Mas se Biden for eleito presidente em novembro e ele conseguir aprovar uma opção pública como parte de um pacote de reforma da saúde, nosso sistema de saúde estaria melhor equipado para lidar com pandemias e crises de saúde pública como o COVID-19?

A Healthline conversou com vários especialistas em políticas de saúde para obter suas opiniões sobre a eficácia de uma opção pública, o que há de errado com nosso sistema atual e para onde devemos ir daqui.

O que é uma “opção pública?”

Geralmente, uma opção pública é a ideia de que um plano de seguro de saúde controlado pelo governo existiria em concorrência com planos de seguro de saúde privados.

É diferente do Medicare for All, que os senadores Bernie Sanders e Elizabeth Warren defendiam em toda a primária democrata.

“Uma opção pública não é uma opção 0-1 – tem muitas tonalidades e variações”, disse John McDonough, DrPH, MPA, professor de prática de saúde pública no departamento de políticas e gerenciamento de saúde da Harvard T.H. Chan School of Public Health e diretor de educação executiva e profissional continuada.

McDonough trabalhou no desenvolvimento e aprovação da ACA como consultora sênior de reforma nacional da saúde para o Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado dos EUA.

Ele disse à Healthline que se uma opção pública não diluída fosse desenvolvida em nível nacional que “atraísse muito mais pessoas para a cobertura”, então “aumentaria a capacidade do país de responder a epidemias como o COVID-19”.

Karen Pollitz, pesquisadora sênior da Kaiser Family Foundation (KFF), disse que as discussões sobre uma “opção pública” são complicadas porque é um termo amplo e não existe uma abordagem única.

“Quando se trata de propostas de ‘opção pública’, existem várias e temos várias opções públicas”, disse Pollitz, que trabalha no Programa de Estudo da Reforma da Saúde e Seguros Privados da KFF, à Healthline.

Ela disse que o Medicare (disponível para todos com 65 anos ou mais) e o Medicaid são exemplos de “opções públicas” atuais, com os últimos apresentando complicações, dado que “é uma ‘opção pública’ diferente para diferentes estados, sob a ACA”, não deixando nenhum padrão universal para quem se qualifica de estado para estado.

Na foto acima: Luis Mora fica em frente aos escritórios fechados do Departamento do Trabalho do Estado de Nova York em 7 de maio de 2020 no bairro do Brooklyn, em Nova York. Ele é um dos milhões de americanos que entraram com um pedido de seguro-desemprego e estão preocupados com o custo da cobertura continuada de assistência médica. Foto por Stephanie Keith / Getty Images

Como uma opção pública nacional pode ajudar durante uma pandemia

Se uma opção pública nacional fosse aprovada e aprovada, McDonough disse que o sistema de saúde do país sofrerá mudanças significativas.

“Se uma opção pública fosse criada na direção mais agressiva, ela poderia criar opções de seguro de saúde de custo significativamente mais baixo para consumidores que não limitam benefícios ou elegibilidade. Dependendo de quão agressivo, também pode causar interrupções nos mercados de hospitais e médicos ”, explicou.

No entanto, ele disse que qualquer versão final de um plano de saúde público que contenha opções públicas provavelmente seria “muito diluída da fórmula de força total”, devido à oposição republicana e a um certo mal-estar dos democratas cujos assentos estariam em risco.

Pollitz disse que se houvesse um sistema nacionalizado apoiado pelo governo como o Medicare for All ou uma opção pública nacional como a proposta por Biden, que qualquer movimento em direção à cobertura universal seria transformador no momento de uma crise.

Se todos os pacientes tivessem acesso a seguros financiados pelo governo, eles não receberiam mais taxas exorbitantes. Além disso, o receio de uma instalação aceitar um seguro também não seria mais um problema.

No entanto, ela disse que isso não significaria que todos os problemas seriam resolvidos. Por exemplo, com a atual pandemia, testes COVID-19 concorrentes estão sendo desenvolvidos.

De acordo com uma opção pública nacional, o governo federal cobriria testes de entidades privadas e também dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC)? Cobriria apenas alguns?

“Tenho certeza de que alguns fabricantes diriam: ‘bem, não vou investir nisso agora, se receber apenas 50 dólares. Quero receber 500 dólares “, por exemplo”, acrescentou.

Além disso, as propostas de opções públicas também são complicadas, pois não necessariamente resolvem a questão de médicos e hospitais que podem rejeitar a cobertura fornecida pelo governo.

Em outras palavras, apenas porque uma opção pública daria mais acesso a uma cobertura acessível, isso não significa necessariamente que todos os médicos aceitariam essa cobertura.

Por que médicos e hospitais não aceitariam uma opção de seguro público?

Pollitz e quatro de seus colegas da KFF exploraram esse e outros tópicos em uma análise dos possíveis impactos nacionais que as propostas de opção pública do Partido Democrata poderiam ter.

Em seu artigo, os pesquisadores da área de saúde apontam que alguns provedores de serviços de saúde estão atualmente contra propostas de opção pública por preocupações de receber menos do que estavam acostumados através de planos de seguro privados.

O atual programa Medicare, por exemplo, oferece às pessoas uma ampla rede de provedores participantes. Se uma opção pública instituída por meio de uma nova administração presidencial for promulgada – e não estiver vinculada ao sistema Medicare – isso poderá resultar em uma seleção muito menor de fornecedores participantes em todo o país.

Se a participação fosse voluntária, também poderia potencialmente impedir o governo dos EUA de estabelecer taxas de pagamento mais baixas em geral. Um sistema mais uniforme seria possível se todos os provedores participassem de um sistema de opção pública, de acordo com os pesquisadores da KFF.

O que o plano de saúde de Biden propõe

Se Biden vencer a presidência, McDonough disse que é “bastante certo” que seu governo priorizaria “melhorar e expandir a cobertura e as proteções dentro da estrutura da ACA, incluindo prêmios e compartilhamento de custos mais baixos, controles de preços de medicamentos prescritos e outros mecanismos para expandir a cobertura e reduzir a número de segurados. ”

Ele disse que isso provavelmente estaria no topo da lista de tarefas da nova administração após a pandemia sem precedentes do COVID-19.

A campanha de Biden não respondeu ao pedido de comentários da Healthline. No entanto, no site oficial da campanha de Biden, a opção pública influencia fortemente em suas mensagens de assistência médica.

“O Plano Biden lhe dará a opção de comprar uma opção de seguro de saúde pública como o Medicare. Como no Medicare, a opção pública de Biden reduzirá custos para os pacientes negociando preços mais baixos de hospitais e outros prestadores de serviços de saúde “, diz o site.” Também coordenará melhor entre todos os médicos de um paciente para melhorar a eficácia e a qualidade de seus pacientes. e cobrir os cuidados primários sem co-pagamentos. E isso trará alívio para as pequenas empresas que lutam para garantir a cobertura de seus funcionários “.

Como o COVID-19 expôs as falhas do nosso sistema atual

À medida que mais pessoas contraem o vírus e buscam atendimento, Pollitz explicou que continuariam correndo pelas paredes de tijolos bloqueando o acesso a cuidados acessíveis.

Enquanto a Lei de Resposta ao Coronavírus da Famílias Primeiro assinada em lei tem a disposição de garantir testes gratuitos de COVID-19, Pollitz disse que existem brechas sobre o quão “gratuito” é o atendimento relacionado ao coronavírus.

Por exemplo, ela ressaltou que você pode visitar um site de teste drive-thru ou um centro de atendimento de urgência na rede que pode enviar o teste para ser processado em um laboratório fora da rede, resultando na cobrança por esse laboratório .

Ela disse que, embora o Congresso “tenha dado um passo ousado neste primeiro ato para garantir que os testes gratuitos estejam disponíveis para todos, você ainda precisa encontrar o teste que é um grande desafio e depois garantir que todos os envolvidos nesse teste estejam em rede. . ”

Você também pode visitar um centro de saúde porque está com febre ou tosse e não recebe um teste e acaba sendo diagnosticado com gripe. Então “você pode ser cobrado por essa visita”, disse Pollitz.

O principal risco dessas barreiras incorporadas ao nosso sistema atual é que elas podem dissuadir as pessoas de procurar atendimento em primeiro lugar.

Se um indivíduo não está claro se um hospital próximo a ele poderia fazer o seguro, ele pode não ir.

“Há uma enorme incerteza para as pessoas. Você pode estar sentado em casa e não tem certeza se o possui. Seu peito está apertado e sua febre está subindo, mas você não sabe se deve fazer um teste porque não tem 100% de certeza de que não será cobrado “, explicou ela.

Isso tem um efeito dominó, gerando inquietação em relação aos custos que podem se estender a nem mesmo procurar serviços remotos de telemedicina ou parar na clínica local.

O resultado? As pessoas potencialmente em risco ficam assustadas com os tratamentos com COVID-19 porque têm mais cuidado com suas contas médicas do que o próprio vírus mortal.

Por sua parte, McDonough disse que as lacunas em nosso sistema de saúde expostas pela pandemia são “muitas e generalizadas”.

“Na cobertura, não temos tantas pessoas seguradas quanto deveríamos, e isso cria dificuldades financeiras para pacientes e provedores. No sistema do fornecedor, estamos com muita falta de capacidade de pico e reservas suficientes de equipamentos essenciais para a vida, como máscaras, aventais e ventiladores ”, disse ele.

Além disso, ele ressaltou que o governo federal estava simplesmente “extremamente despreparado”, especialmente porque desmantelou “os principais escritórios criados após a crise do zika”.

“Este foi um conflito impressionante pelo governo Trump, e ninguém no governo teve a integridade de explicar como e por que isso foi feito”, acrescentou McDonough.

Melhorar a assistência médica nos EUA exigirá mais do que uma opção de seguro público

As enormes ineficiências em nosso sistema de saúde e a falta de preparação do país apontam para problemas que não são corrigidos apenas pela criação de uma opção pública, disse Sara Rosenbaum, professora de Direito e Política em Saúde de Harold e Jane Hirsh e presidente fundadora da Departamento de Política de Saúde da Escola de Saúde Pública do Instituto Milken da Universidade George Washington.

“Não estou no grupo de pessoas que acreditam que o pagamento único resolveria esse problema”, disse Rosenbaum à Healthline. “Certamente teria tornado possível pagar pelos cuidados, mas um dos grandes problemas agora é que o sistema de saúde é disfuncional e o seguro por si só não o corrige”.

Na sua perspectiva, Rosenbaum disse que o grande problema é dinheiro. Ela disse que é preciso haver financiamento diretamente no braço do sistema, por assim dizer. Dessa forma, mais equipamentos podem ser comprados, mais suprimentos podem ser estocados e mais funcionários são contratados.

“Não pensamos dessa maneira, mas o sistema é um pouco desajeitado. Uma pessoa tem que aparecer, ter cobertura de serviços, uma reclamação apresentada – claramente os sistemas hospitalares precisam de muito dinheiro na linha de frente apenas para se manterem à tona agora, desde hospitais até centros de saúde comunitários ”, acrescentou. “No momento, o maior problema que eles têm é que toda a receita de assistência não relacionada à COVID desapareceu.”

Ela disse que os subsídios atuais de Washington estão “ok”, mas não há dinheiro suficiente para sustentar as enormes demandas impostas ao sistema.

“O modelo de um hospital ou o modelo de um centro de saúde ou o modelo de um consultório médico, na verdade, a maior parte de sua receita vem de pagamentos de seguros. Se a maior parte da receita parar, você é como o … restaurante na rua que agora está completamente fechado sem negócios “, disse Rosenbaum.

É importante observar que uma opção pública ainda é separada da “assistência universal à saúde” vista nos países europeus ou mesmo de um sistema padronizado de pagamento único que havia sido proposto por outros candidatos democratas no início desta eleição atual.

Não garantiria cobertura para todos os envolvidos. Em vez disso, oferece uma alternativa ao sistema de saúde atual, dando a mais pessoas a chance de acessar a cobertura.

Desigualdades e lacunas no acesso permaneceriam – não seria uma solução mágica para todos os problemas do sistema atual.

Nem todos os provedores optariam por esse sistema, realidades como aumento da tributação precisariam ser adotadas para alcançar a reforma, e os problemas de financiamento que Rosenbaum cita não seriam corrigidos apenas com uma opção pública.

Tudo isso dito, é seria ainda haverá uma reforma significativa do que existe hoje.

Além de melhorar o acesso e a cobertura do seguro para indivíduos, especialistas dizem que os hospitais precisam ser melhor financiados com mais equipamentos, suprimentos e funcionários para melhorar realmente os cuidados de saúde nos Estados Unidos. Foto de Mario Tama / Getty Images

Um “momento de aprendizado” para o sistema de saúde atual (e futuro) da América

Independentemente de discutir como o sistema de saúde se sustenta ou como a reforma de seguros é alcançada, é claro que o COVID-19 proporcionou aos Estados Unidos um “momento de aprendizado” extremo “, disse Pollitz.

Ela disse que, se uma opção pública é posta em prática ou é feita uma mudança em direção a um sistema de pagador único, alguma coisa precisa acontecer para expandir o acesso aos cuidados em toda a população em geral.

“Até o surto, havia o fato de que talvez todos os candidatos do lado democrata concordassem que precisava haver melhorias”, explicou Pollitz. “Todos concordaram que os planos públicos precisam ser parte da solução, se não a solução”.

No extremo oposto do espectro, o governo Trump está atualmente buscando uma ação judicial para “retirar a Lei de Assistência Acessível, o que significaria mais lacunas na cobertura para as pessoas, nenhuma opção real para elas”, acrescentou.

Mesmo agora, quando a pandemia começa a atingir seu auge e milhões de americanos estão perdendo seu seguro devido a demissões, o governo Trump anunciou que não reabriria os mercados on-line da Affordable Care Act para novos possíveis clientes.

Isso ocorre quando especialistas afirmam que o número de casos reais pode ser muito maior do que o relatado atualmente, dado o baixo nível de testes e a resposta perigosamente paralisada do governo durante os primeiros meses da pandemia.

Enquanto a maior área urbana densamente povoada do país, a cidade de Nova York, é o atual epicentro do surto, outras grandes cidades como Los Angeles e Seattle também estão sendo atingidas, enquanto áreas rurais mais remotas com significativamente menos acesso a recursos e grande saúde instalações poderiam ser as próximas.

Parece que a necessidade de maior acesso à assistência médica seria maior do que nunca. Pode haver resistência política em áreas conservadoras à reforma da saúde, mas Pollitz acredita que os ventos contrários estão mudando.

“As pessoas gostam da idéia de um plano público em vigor durante essas crises, especialmente com preços impossíveis para qualquer serviço”, disse ela.

Brian Mastroianni é um jornalista de ciência e saúde de Nova York. O trabalho de Brian foi publicado pelo The Atlantic, The Paris Review, CBS News, The TODAY Show e Engadget, entre outros. Quando não acompanha as notícias, Brian é um ator que estudou no The Barrow Group em Nova York. Ele às vezes bloga sobre cães da moda. Sim. Realmente. Brian se formou na Brown University e possui um Master of Arts na Columbia University Graduate School of Journalism. Confira o site https://brianmastroianni.com/ ou siga-o no Twitter.

Verificado por Jennifer Chesak.