Ligação entre ácidos graxos ômega 3 transportados por lipoproteínas e gravidade do câncer de mama

Segundo a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), mais de 10% dos cânceres podem ser explicados por dieta inadequada e excesso de peso corporal. O câncer de mama é o câncer que mais afeta as mulheres. O objetivo do nosso estudo é esclarecer a relação entre os ácidos graxos ω3 (AG) transportados por diferentes lipoproteínas e a gravidade do câncer de mama (CB), de acordo com duas abordagens: por meio de dados clínico-biológicos e por meio de modelos in vitro de células de câncer de mama. O estudo clínico foi realizado em soros de uma coorte de mulheres BC (n = 140, ICO, França) cujos tumores diferiam por seus status de receptores hormonais (HR- para tumores negativos para receptores de estrogênio e receptores de progesterona, HR+ para tumores positivos para ambos receptores de estrogênio ou receptores de progesterona) e o nível de marcadores de proliferação (Ki-67 ≤ 20% Prolif− e Ki-67 ≥ 30% Prolif+). Os lipídios e ω3FA foram quantificados no soro total e nas lipoproteínas contendo apoB (não HDL) ou livres dela (HDL). As diferenças entre Prolif− e Prolif+ foram comparadas pelo teste de Wilcoxon em cada subgrupo FC+ e FC−. Os resultados são expressos como mediana [25th−75th percentile]. Colesterol plasmático, triglicerídeos, colesterol HDL e colesterol não HDL não diferiram entre os subgrupos Prolif− e Prolif+ de pacientes HR− e HR+. As concentrações plasmáticas de EPA e DHA também não diferiram. No grupo HR-, a distribuição de EPA e DHA entre HDL e não-HDL diferiu significativamente, conforme avaliado por uma razão maior entre a concentração de FA em não-HDL e HDL em pacientes Prolif- vs. Prolif+ (0,20 [0.15−0.36] contra 0,04 [0.02−0.08]p = 0,0001 para EPA e 0,08 [0.04−0.10] contra 0,04 [0.01−0.07], p = 0,04 para DHA). Neste grupo de HR−, um aumento significativo na concentração de Non-HDL EPA também foi observado em Prolif− vs. Prolif+ (0,18 [0.13−0.40] contra 0,05 [0.02−0.07], p = 0,001). Um enriquecimento relativo em Não-HDL em EPA e DHA também foi observado em pacientes Prolif- vs. pacientes Prolif+, conforme avaliado por uma razão molar mais alta entre FA e apoB (0,12 [0.09−0.18] contra 0,02 [0.01−0.05]p < 0,0001 para EPA e 1,00 [0.73−1.69 vs. 0.52 [0.14−1.08], p = 0,04 para DHA). Esses dados foram parcialmente confirmados por uma abordagem in vitro da proliferação de lipoproteínas isoladas contendo EPA e DHA em modelos celulares MDA-MB-231 (HR-) e MCF-7 (HR+). De fato, entre todas as frações estudadas, apenas a correlação entre a concentração de EPA de Não-HDL foi confirmada in vitro, embora com significância estatística limítrofe (p = 0,07), em células MDA-MB-231. O DHA não HDL, no mesmo modelo celular, foi significativamente correlacionado com a proliferação (p = 0,04). Este estudo preliminar sugere um efeito protetor na proliferação do câncer de mama de EPA e DHA transportados por lipoproteínas contendo apo B (não-HDL), limitado a tumores HR-.