Trump permanece na votação de Illinois enquanto o conselho eleitoral se recusa a bani-lo

O conselho eleitoral de Illinois manteve na terça-feira o ex-presidente Donald Trump nas primárias do estado, uma semana antes de a Suprema Corte dos EUA ouvir argumentos sobre se o papel do republicano no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA o desqualifica da presidência.

A decisão do conselho ocorre depois que seu conselheiro de audiência, um juiz aposentado e republicano, concluiu que uma “preponderância de evidências” mostra que Trump é inelegível para concorrer à presidência porque ele violou uma proibição constitucional de ocupar cargos aqueles que “se envolveram em insurreição”. .

Mas o auditor recomendou que o conselho, composto por quatro democratas e quatro republicanos, deixasse os tribunais tomarem a decisão final.

Provavelmente será esse o caso agora, com o Supremo Tribunal agendado para a próxima semana para ouvir os argumentos do recurso de Trump contra uma decisão do Colorado que o declara inelegível para a presidência naquele estado.

“Este republicano acredita que houve uma insurreição em 6 de janeiro”, disse Catherine McCrory, membro do conselho, antes da sua votação, acrescentando que não acreditava que a agência tivesse autoridade legal para fazer cumprir essa conclusão.

O advogado de Trump instou o conselho a não se envolver, alegando que o ex-presidente nunca se envolveu em insurreição, mas que isso não era algo que pudesse determinar.

“Recomendamos e instamos o conselho a não se envolver nisso”, disse o advogado Adam Merrill.

Um advogado dos eleitores que se opuseram à presença de Trump nas urnas disse que eles apelariam ao tribunal estadual.

“O que aconteceu aqui foi evitar a questão da batata quente”, disse o advogado Matthew Piers após a audiência. “Tenho vontade de fazer isso, mas a lei não permite que você se abaixe.”

O mais alto tribunal do país nunca se pronunciou sobre um caso envolvendo a Secção 3 da 14ª Emenda, que foi adoptada em 1868 para evitar que antigos confederados regressassem ao cargo após a Guerra Civil, mas que raramente foi utilizada desde então.

Alguns juristas dizem que a cláusula pós-Guerra Civil se aplica a Trump pelo seu papel na tentativa de anular as eleições presidenciais de 2020 e no incentivo aos seus apoiantes a invadir o Capitólio dos EUA depois de ter perdido para o democrata Joe Biden.

Dezenas de casos foram abertos em todo o país buscando impedir Trump da presidência nos termos da Seção 3. O caso do Colorado é o único que teve sucesso no tribunal.

A Secretária de Estado Democrata do Maine também decidiu que Trump violou a 14ª Emenda e já não é elegível para a Casa Branca, mas a sua decisão está suspensa até que o Supremo Tribunal emita uma decisão.

Os críticos de Trump argumentam que ele é desqualificado pela linguagem simples da Secção 3, que proíbe aqueles que fizeram um juramento de “apoiar” a Constituição e depois “envolveram-se em insurreições” contra ela de ocuparem cargos.

Eles afirmam que o ex-presidente é inelegível, tal como se não cumprisse o limite constitucional de ter pelo menos 35 anos de idade.

Mas os advogados de Trump argumentaram que a disposição é vaga e pouco clara e que o dia 6 de Janeiro não corresponde à definição legal de insurreição.

Mesmo que assim fosse, argumentam, Trump estava simplesmente a exercer a sua Primeira Emenda e não é responsável pelo que ocorreu e que a proibição de exercício do cargo não se deveria aplicar aos presidentes.

A Seção 3 foi muito utilizada imediatamente após a Guerra Civil, mas depois que o Congresso concedeu anistia à maioria dos ex-confederados em 1872, ela caiu em desuso.

Os juristas só conseguem encontrar um exemplo da sua utilização no século XX – contra um socialista que não tinha assento no Congresso porque se opunha ao envolvimento dos EUA na Primeira Guerra Mundial.

Os membros do conselho de Illinois concluíram que, de acordo com a lei estadual, tudo o que podem fazer é avaliar se a documentação básica que os candidatos preenchem é verdadeira. A única maneira de destituir Trump seria concluir que ele fez uma declaração falsa quando jurou sob juramento naquela papelada que era elegível para o cargo que procurava.

O membro do conselho Jack Vrett, um republicano, alertou que isso criaria um precedente perigoso, dadas as dezenas de conselhos eleitorais no estado que seguem o exemplo do principal.

“Se permitíssemos que dissessem ‘não olhem apenas para os documentos, olhem para as alegações subjacentes’, isso abriria uma comporta”, disse Vrett.

“Todos os possíveis candidatos ao conselho escolar tentariam contestar a qualificação” do seu rival, acrescentou, “com base em alguma suposta conduta criminosa”.