Ruanda Bill sofre novas derrotas quando o Arcebispo disse para ‘verificar seu privilégio branco’

Pares na Câmara dos Lordes do Reino Unido infligiram mais pesadas derrotas à proposta de lei de asilo para o Ruanda do primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, enquanto o Arcebispo de Canterbury – um dos principais críticos da legislação – foi instruído a “verificar o seu privilégio branco”.

Pares apoiados por 278 votos a 189, maioria 89, uma medida para derrubar o plano do governo do Reino Unido de expulsar os tribunais do processo.

Na verdade, abre um buraco na Lei de Segurança do Ruanda (Asilo e Imigração), que se destina a evitar contestações legais continuadas ao esquema de deportação paralisado depois de o Supremo Tribunal ter decidido que o plano era ilegal.

Além de obrigar os juízes a considerarem o país da África Oriental como seguro, a legislação também daria aos ministros o poder de ignorar liminares de emergência, destinadas a abrir caminho para o envio de requerentes de asilo que atravessam o Canal da Mancha em pequenos barcos num voo de ida para Quigali.

Mas a alteração acordada pelos Lordes restaura a jurisdição dos tribunais nacionais em relação à segurança do Ruanda e permite-lhes intervir.

A câmara não eleita também votou por 265 a 181, maioria 84, para permitir que os tribunais considerem recursos contra decisões de avaliação de idade antes que uma pessoa que afirme ser uma criança não acompanhada seja removida para o Ruanda.

Os últimos reveses do governo ao seu projecto de lei no Ruanda seguem-se a cinco derrotas na segunda-feira, preparando o terreno para uma disputa prolongada entre a Câmara dos Comuns e os Lordes durante o “pingue-pongue”, onde a legislação é discutida entre as duas Câmaras até que um acordo seja alcançado.

Sunak já havia alertado os Lordes contra a frustração “da vontade do povo” ao dificultar a aprovação do projeto de lei, que já foi aprovado pelos parlamentares.

Antes das próximas eleições, Sunak fez de “parar os barcos” uma promessa fundamental da sua liderança.

Falando durante o debate, o ex-ministro conservador Lord Lilley disse à câmara alta que existe um precedente para o parlamento declarar certos países como seguros.

Dirigindo-se a Welby, que tem sido contundente em relação ao projeto de lei, o colega conservador disse: “Qual é a diferença? A primeira é que naquela época a lista era só de países brancos, agora estamos tratando de um país negro.

“E eu apenas o aviso que é melhor verificar o seu privilégio branco e as suas suposições coloniais, ou ele poderá ter problemas com alguns dos seus bispos.”

O líder trabalhista Lord Coaker disse: “Os tribunais existem para garantir que a justiça seja feita, e acho que a justiça neste caso exige a capacidade de a lei, à medida que impacta um indivíduo, ser testada nos tribunais.

“Isso me parece algo fundamental para o funcionamento do Estado de direito.

“Às vezes isso é realmente inconveniente para os governos… mas a justiça é uma parte importante da nossa democracia.”

Em resposta, o oficial sênior da lei do governo, Lord Stewart de Dirleton, disse: “Há amplas salvaguardas no projeto de lei e esta alteração seria contrária a todo o propósito do projeto de lei.

“Deixámos claro que não podemos continuar a permitir que as deslocalizações para o Ruanda sejam frustradas e atrasadas como resultado de desafios sistémicos à sua segurança geral.

“Neste contexto, a segurança de um determinado país é uma questão da competência do Parlamento e na qual a opinião do Parlamento deve ser soberana.”

Entretanto, a legislação foi criticada pela comissária do Conselho da Europa para os direitos humanos, Dunja Mijatovic.

Escrevendo num artigo, ela disse: “A insistência da Europa em parecer dura em relação à migração está a pôr em perigo o Estado de direito em todo o continente”.

A Sra. Mijatovic acrescentou: “A próxima adopção da Lei de Segurança do Ruanda pelo Reino Unido, actualmente a tramitar na Câmara dos Lordes, é talvez a ilustração mais nítida desta trajectória perigosa.

“Este projeto de lei não só impedirá a reparação das violações mais graves dos direitos humanos, mas, ao excluir especificamente os requerentes de asilo do acesso à justiça, também negará o princípio da igualdade perante a lei.

“Além disso, a Lei do Ruanda interfere significativamente na independência judicial, obrigando os juízes a alinharem-se com a posição do governo de que o Ruanda é um destino seguro, apesar da decisão bem ponderada e detalhada do Supremo Tribunal do Reino Unido em contrário.”