Johnson "não está nervoso" enquanto a Suprema Corte se prepara para decidir sobre a suspensão do Parlamento
O mais alto tribunal do Reino Unido proferirá hoje sua decisão histórica sobre a legalidade da suspensão de cinco semanas do Parlamento.
O primeiro-ministro britânico Boris Johnson, que foi acusado de um "abuso de poder" ilegal, estará nos Estados Unidos quando a Suprema Corte anunciar suas descobertas, após uma audiência sem precedentes na semana passada.
Onze juízes foram solicitados a determinar se o seu conselho à rainha para prorrogar o Parlamento, pelo que os oponentes descrevem como um período "excepcionalmente longo", era ilegal.
O julgamento em 'R (em nome de Miller) / O primeiro-ministro' e 'Cherry e outros / Advogado-geral da Escócia' será proferido às 10h30 da terça-feira, 24 de setembro, na sala de audiências 1 https://t.co/yo4BzgEvdE pic.twitter.com/3LF96kYrlS
– Suprema Corte do Reino Unido (@UKSupremeCourt) 23 de setembro de 2019
Johnson foi perguntado se ele estava nervoso com o julgamento da Suprema Corte em uma entrevista em Nova York e respondeu: “É preciso muito para me deixar nervoso hoje em dia.
"Tudo o que posso dizer é que tenho a maior consideração pelo judiciário neste país; analisarei a decisão com cuidado."
Ele foi interrogado por repórteres no voo para Nova York sobre se ele renunciaria se o governo perdesse.
"Vou esperar e ver o que os juízes decidem, a Suprema Corte decide, porque, como eu disse antes, acredito que as razões para … querer um discurso da rainha eram realmente muito boas", disse ele.
Questionado se ele descartaria a prorrogação do Parlamento novamente antes do atual prazo do Brexit de 31 de outubro, Johnson respondeu: "Estou dizendo que o Parlamento terá muito tempo para examinar o acordo que espero que possamos fazer".
O primeiro-ministro britânico aconselhou a rainha em 28 de agosto a prorrogar o Parlamento por cinco semanas, e foi suspensa em 9 de setembro até 14 de outubro.
Johnson disse que a suspensão de cinco semanas é para permitir que o governo estabeleça uma nova agenda legislativa no discurso da rainha quando os parlamentares retornarem ao Parlamento.
Mas aqueles que apresentaram questionamentos legais argumentam que a prorrogação foi criada para impedir o escrutínio parlamentar da iminente saída do Reino Unido da UE em 31 de outubro.
A Suprema Corte ouviu apelos ao longo de três dias decorrentes de disputas legais separadas na Inglaterra e na Escócia, nas quais os principais juízes chegaram a conclusões diferentes.
Na Suprema Corte de Londres, o presidente do Supremo Tribunal Federal Ian Burnett e dois outros juízes rejeitaram o desafio da ativista e empresária Gina Miller, descobrindo que a prorrogação era "puramente política" e não era um assunto para os tribunais.
Mas na Escócia, um grupo interpares de parlamentares e colegas liderados pela deputada do SNP Joanna Cherry QC venceu uma decisão da Câmara Interna do Tribunal de Sessão de que a decisão de prorrogação do Sr. Johnson era ilegal porque era “motivada pelo objetivo impróprio de impedir Parlamento".
A Sra. Miller recorreu da decisão da High Court, pedindo à Suprema Corte que conclua que os juízes que ouviram sua ação de revisão judicial “cometeram um erro de direito” nas conclusões alcançadas.
Os juízes foram solicitados a determinar se o conselho de Johnson à rainha era "justificável" – capaz de contestar os tribunais – e, nesse caso, se era legal.
Durante a audiência da semana passada, David Pannick, QC, da Sra. Miller, disse ao tribunal lotado que o motivo de Johnson para uma suspensão de cinco semanas era "silenciar" o Parlamento e que sua decisão era um "abuso ilegal de poder".
Ele argumentou que as razões de Johnson para aconselhar uma suspensão desse tamanho "eram impróprias, pois estavam infectadas com fatores inconsistentes com o conceito de soberania parlamentar".
Mas James Eadie QC argumentou em nome do primeiro-ministro britânico que a sugestão de que a prorrogação visava "impedir" o Parlamento à frente do Brexit era "insustentável".
O caso de Miller é apoiado pelo ex-primeiro-ministro britânico John Major, pela procuradora-geral Baronesa Chakrabarti, pelos governos escocês e galês e pelo ativista das vítimas da Irlanda do Norte Raymond McCord.
Os juízes também foram convidados pelo governo de Westminster a permitir um recurso contra a decisão na Escócia.
Dependendo da base jurídica em que os juízes chegarem às conclusões, o Parlamento poderá ter que se reunir novamente se Johnson, que se recusou a descartar uma segunda suspensão, perder o caso.
Os documentos apresentados ao tribunal revelaram três cenários possíveis no caso de o tribunal decidir que a suspensão era ilegal, dois dos quais poderiam ver o primeiro-ministro britânico tomar uma nova decisão de prorrogar o Parlamento.
O outro resultado pode levar o tribunal a ordenar a retirada do Parlamento.
Estamos preocupados apenas com a legalidade da decisão do Primeiro Ministro de aconselhar Sua Majestade a prorrogar o Parlamento nas datas em questão.
Mas os advogados de Johnson pediram aos juízes que considerassem as "conseqüências práticas muito sérias" envolvidas nessa opção, pois isso exigiria uma nova abertura do Parlamento e do discurso da rainha.
Advogados dos oponentes de Johnson disseram que o Parlamento deve se reunir "urgentemente" após a decisão, para decidir o que fazer caso a prorrogação seja declarada "nula" pelo tribunal.
Questionado logo após o término da audiência na semana passada para descartar a prorrogação do Parlamento pela segunda vez, o Sr. Johnson disse: “Tenho o maior respeito pelo judiciário neste país.
“A melhor coisa que posso dizer no momento, enquanto as deliberações deles são
Continuando é que, obviamente, eu concordo muito com o Mestre dos Rolls e o Lord Chief Justice e outros que encontraram a nosso favor no outro dia. ”
Ele acrescentou: "Vou esperar para ver o que acontece".
No final da audiência na quinta-feira, a presidente do tribunal, Brenda Hale, disse: "Devo repetir que este caso não se trata de quando e em que termos o Reino Unido deixa a União Europeia.
“O resultado deste caso não determinará isso.
"Estamos preocupados apenas com a legalidade da decisão do primeiro-ministro de aconselhar Sua Majestade a prorrogar o Parlamento nas datas em questão".
– Associação de Imprensa
Source link
