Conselho de supervisão do Facebook mantém suspensão de Trump

O ex-presidente Donald Trump não retornará ao Facebook – por enquanto.

O Conselho de Supervisão quase independente da rede social votou para manter seu banimento da plataforma depois que sua conta foi suspensa há quatro meses por incitar à violência que levou ao tumulto mortal em 6 de janeiro no Capitólio.

Ao enviar a suspensão, o conselho culpou o Facebook pela forma como tomou a decisão.

“Não era apropriado que o Facebook impusesse a pena indeterminada e sem padrão de suspensão por tempo indeterminado”, disse.

O conselho diz que o Facebook tem seis meses para reexaminar a “pena arbitrária” que impôs em 7 de janeiro e decidir sobre outra pena que reflita a “gravidade da violação e a perspectiva de danos futuros”.

O conselho diz que a nova penalidade deve ser “clara, necessária e proporcional” e consistente com as regras do Facebook para violações graves.

O conselho diz que se o Facebook decidir restaurar as contas de Trump, a empresa deve ser capaz de resolver imediatamente novas violações.

Trump também foi banido permanentemente do Twitter.

ESTA É UMA ATUALIZAÇÃO DE ÚLTIMAS NOTÍCIAS. A história anterior da AP segue abaixo.

Desde o dia após o tumulto mortal no Capitólio em 6 de janeiro, as contas de mídia social do ex-presidente Donald Trump estão silenciosas – amordaçadas por incitar à violência usando as plataformas como megafones online.

Na quarta-feira, será decidido seu destino no Facebook, a maior plataforma social da atualidade. O Conselho de Supervisão quase independente da empresa anunciará sua decisão por volta das 9h ET. Se decidir a favor de Trump, o Facebook tem sete dias para restabelecer a conta. Se o conselho mantiver a decisão do Facebook, Trump permanecerá “indefinidamente” suspenso.

Políticos, especialistas em liberdade de expressão e ativistas em todo o mundo estão observando a decisão de perto. Isso tem implicações não apenas para Trump, mas também para empresas de tecnologia, líderes mundiais e pessoas de todo o espectro político – muitos dos quais têm visões totalmente conflitantes sobre o papel adequado das empresas de tecnologia quando se trata de regulamentar o discurso online e proteger as pessoas de abusos e desinformação.

Depois de anos lidando com a retórica inflamada de Trump com um leve toque, o Facebook e o Instagram tomaram a medida drástica de silenciar suas contas em janeiro. Ao anunciar a mudança sem precedentes, o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, disse que o risco de permitir que Trump continue usando a plataforma era muito grande.

“Os eventos chocantes das últimas 24 horas demonstram claramente que o presidente Donald Trump pretende usar seu tempo restante no cargo para minar a transição pacífica e legal do poder para seu sucessor eleito, Joe Biden”, escreveu Zuckerberg em sua página no Facebook em janeiro 7

Um dia antes do anúncio, Trump revelou um novo blog em seu site pessoal, “From the Desk of Donald J. Trump.” Embora a página inclua um vídeo dramático afirmando “UMA FAROLA DE LIBERDADE SE LEVANTA” e saudando “UM LUGAR PARA FALAR LIVRE E COM SEGURANÇA”, a página é pouco mais do que uma exibição das declarações recentes de Trump – disponíveis em outro lugar no site – que podem ser facilmente compartilhado no Facebook e Twitter, as plataformas que o baniram após o motim.

Enquanto os assessores de Trump passaram meses provocando seus planos de lançar sua própria plataforma de mídia social, seu porta-voz Jason Miller disse que o blog era algo separado.

“O site do presidente Trump é um ótimo recurso para encontrar suas últimas declarações e destaques de seu primeiro mandato, mas esta não é uma nova plataforma de mídia social”, ele tuitou. “Teremos informações adicionais sobre esse assunto em um futuro muito próximo.”

Impedido de acessar as mídias sociais, Trump adotou outras plataformas para divulgar sua mensagem. Ele dá entrevistas frequentes a agências de notícias amigáveis ​​e manda uma enxurrada de declarações por e-mail a repórteres por meio de seu escritório oficial e grupo político.

Trump até disse que prefere as declarações a seus antigos tweets, muitas vezes descrevendo-os como mais “elegantes”.

O Facebook criou o painel de supervisão para decidir sobre o conteúdo espinhoso em suas plataformas após críticas generalizadas de sua dificuldade em responder de forma rápida e eficaz à desinformação, discurso de ódio e campanhas de influência nefasta. Suas decisões até agora – todas as nove – tendem a favorecer a liberdade de expressão em vez da restrição de conteúdo.

Em suas primeiras decisões, o painel derrubou quatro das cinco decisões da rede social de retirar material questionável. Ele ordenou que o Facebook restaurasse postagens de usuários que, segundo a empresa, quebraram os padrões de nudez adulta, discurso de ódio ou indivíduos perigosos.

Os críticos do Facebook, no entanto, temem que o Conselho de Supervisão seja uma mera distração dos problemas mais profundos da empresa – aqueles que não podem ser resolvidos em um punhado de casos de alto perfil por um corpo semi-independente de especialistas.

“O Facebook define as regras, é juiz, júri e executor e controla seu próprio tribunal de apelações e seu próprio Supremo Tribunal. As decisões que eles tomam têm um impacto em nossas democracias, segurança nacional e biossegurança e não podem ser deixados por conta própria do absurdo ”, disse Imran Ahmed, CEO Center for Countering Digital Hate, uma organização sem fins lucrativos que critica o Facebook. “Qualquer que seja o julgamento de amanhã, todo esse fiasco mostra por que precisamos de regulamentação democrática da Big Tech”.

Gautam Hans, especialista em direito de tecnologia e liberdade de expressão e professor da Universidade de Vanderbilt, disse que considera a estrutura do Oversight Board “frustrante e um pouco um espetáculo à parte da política mais ampla e das questões sociais que temos sobre essas empresas”.

“Até certo ponto, o Facebook está tentando criar um mecanismo de responsabilização que, creio, prejudica os esforços de regulamentação e legislação do governo”, disse Hans. “Se qualquer outra empresa decidir, bem, vamos apenas terceirizar nossa tomada de decisão para algum órgão quase independente, isso seria considerado ridículo.”