Advogado de Musk diz que ordem de amordaçamento atropelaria direitos de liberdade de expressão
O advogado de Elon Musk diz que um juiz federal atropelaria os direitos de liberdade de expressão do CEO da Tesla se ele ordenasse que Musk parasse de falar sobre os tweets de 2018 descrevendo que ele tinha o financiamento para tornar a Tesla uma empresa privada.
Em um documento judicial arquivado na quarta-feira, o advogado Alex Spiro diz que uma moção de um grupo de acionistas da Tesla pedindo uma ordem de silêncio não estabelece que os comentários de Musk prejudicarão o grupo de jurados que podem ouvir o caso.
Os advogados dos acionistas argumentaram que Musk está tentando influenciar potenciais jurados antes que o processo seja julgado em 17 de janeiro do próximo ano.
Eles afirmam que os tweets de 2018 do CEO foram escritos para manipular o preço das ações, custando dinheiro aos acionistas.
Em documentos judiciais, os acionistas dizem que o juiz distrital dos EUA Edward Chen em San Francisco já decidiu que as declarações de Musk sobre ter o dinheiro para tornar a Tesla privada a 420 dólares por ação eram falsas.
Eles também argumentam que Musk violou um acordo judicial de outubro de 2018 com reguladores de valores mobiliários dos EUA.
Musk assinou o acordo para pagar uma multa de 20 milhões de dólares e não fazer nenhuma declaração negando as alegações de fraude de valores mobiliários. Musk está contestando o acordo, dizendo que é inconstitucional.
A resposta de Spiro vem cerca de uma semana depois que Musk, a pessoa mais rica do mundo, fez uma oferta controversa para assumir o Twitter e transformá-lo em uma empresa privada com uma oferta de 43 bilhões de dólares que equivale a 54,20 dólares por ação.
O conselho do Twitter adotou na sexta-feira uma estratégia de “pílula venenosa” que tornaria proibitivamente caro para Musk comprar as ações.
— Elon Musk (@elonmusk) 14 de abril de 2022
Em questão está a entrevista de Musk em 14 de abril na conferência TED 2022, onde ele disse que tinha financiamento garantido para tornar a Tesla privada em 2018.
Ele chamou a Comissão de Valores Mobiliários de um nome profano e disse que só resolveu o caso porque os banqueiros lhe disseram que parariam de fornecer capital se ele não o fizesse, e a Tesla, com sede em Austin, Texas, teria falido.
Os advogados dos acionistas dizem que os comentários de Musk na entrevista foram uma “tentativa nada sutil de se absolver no tribunal da opinião pública” por deturpações feitas em seus tweets de 2018.
Mas Spiro escreveu em sua resposta que os acionistas não mostraram que o discurso de Musk apresentava um “perigo claro e discernível” de que toda a comunidade seria corrompida pela publicidade pré-julgamento, ou que encontrar 12 jurados objetivos seria impossível.
Os comentários de Musk apenas reiteraram o caso que já está no registro público em sua contestação ao acordo da SEC, escreveu Spiro.
Sua moção diz que Musk está no meio de uma oferta pública para assumir o Twitter, o que levou a um debate sobre a censura à liberdade de expressão. Repórteres, ele escreveu, compararam isso com as declarações anteriores de Musk sobre tornar a Tesla privada.
Durante a entrevista ao TED, perguntaram a Musk se o financiamento foi garantido para o acordo do Twitter, uma referência aos tweets de 2018 da Tesla.
“O senhor Musk deve ter permissão para responder de forma significativa e verdadeira a perguntas como essa, e não ser obrigado a permanecer em silêncio”, escreveu Spiro.
Se Musk violou o acordo da SEC, a agência pode pedir a um juiz que o descarte e restaure a queixa de fraude de valores mobiliários. A SEC não quis comentar.
Source link
