Supremo Tribunal do Reino Unido considera se a IA pode ser nomeada como inventora em disputa de patentes

O mais alto tribunal do Reino Unido está sendo solicitado a decidir se uma inteligência artificial (IA) pode ser legalmente nomeada como inventora para garantir direitos de patente.

O tecnólogo Stephen Thaler está envolvido em uma longa disputa com o Escritório de Propriedade Intelectual (IPO) do Reino Unido, depois que ele rejeitou sua oferta para listar uma IA que ele criou como inventora de duas patentes.

O desenvolvedor baseado nos EUA afirma que a máquina de IA chamada DABUS criou autonomamente um recipiente de comida ou bebida e um farol de luz e que ele tem direito aos direitos sobre suas invenções.

Mas o IPO concluiu em dezembro de 2019 que o especialista não conseguiu registrar oficialmente a DABUS como inventor em pedidos de patente porque não é uma pessoa.

A decisão foi mantida pelo tribunal superior e pelo tribunal de apelação do Reino Unido em julho de 2020 e julho de 2021.

O Dr. Thaler levou sua luta à suprema corte do Reino Unido em Londres, argumentando que a lei de patentes não “exclui” inventores não-humanos e não contém requisitos sobre “a natureza do inventor”.

Seu desafio contra a decisão do IPO fará com que um painel de cinco juízes decida se uma pessoa deve ser nomeada como inventora em todos os casos de patentes, mesmo que se acredite que a invenção seja a única criação de uma IA.

Também decidirá se uma patente pode ser concedida sem um inventor humano nomeado e se o criador de uma IA pode garantir patentes para suas invenções.

O caso chegou ao tribunal na quinta-feira em meio ao recente escrutínio dos desenvolvimentos da IA ​​– como a tecnologia ChatGPT da OpenAI – incluindo seu impacto potencial na educação, disseminação de desinformação e profissões.

A disputa DABUS se concentra em como os pedidos são feitos sob a legislação da Lei de Patentes de 1977, e os juízes não estão sendo solicitados a decidir se a IA realmente criou suas invenções.

As patentes, que fornecem direitos legais de proteção, são concedidas para invenções que devem ser novas, inventivas e capazes de serem feitas ou usadas ou um processo técnico ou método de fazer algo, de acordo com a orientação do governo.

Robert Jehan, representando o Dr. Thaler, disse aos juízes em argumentos escritos que o especialista acredita que ele “não pode ser verdadeiramente nomeado como um inventor” das criações DABUS.

“Não há nenhuma proibição na lei que impeça a concessão de patentes para invenções geradas por sistemas de IA”, disse Jehan.

“Embora a Lei de 1977 não identifique expressamente os inventores não humanos, também não os exclui”, disse ele, acrescentando: “Não estabelece e não pode ser considerada como estabelecendo qualquer requisito de que o inventor deva ser uma pessoa”.

Ele disse que o IPO não tem autoridade para investigar se uma pessoa nomeada é realmente um inventor e que as pessoas “podem até nomear uma pessoa fictícia” em pedidos de patente.

Jehan também afirmou que outras grandes organizações, como a gigante de tecnologia alemã Siemens, disseram que não puderam solicitar patentes de invenções geradas por IA devido às políticas do IPO.

Ele disse que qualquer política que proíba tais patentes “atua como um grande desincentivo à inovação e à estratégia industrial do Reino Unido, não apenas para a inovação de hoje, mas para os investimentos necessários hoje para resultar em inovações futuras”.

Stuart Baran, do IPO, disse em argumentos escritos que a lei de patentes exigia “identificar a pessoa ou pessoas” que se acredita ser um inventor.

“Fica claro que o Parlamento pretendia que uma patente fosse concedida para uma invenção com uma pessoa nomeada como seu inventor”, disse ele.

Ele disse que o IPO não recebeu outros pedidos de patente de invenção concebidos por IA como o do Dr. Thaler, rotulando a disputa como um “caso de teste, em vez de um que é motivado por qualquer necessidade premente no mundo real”.

Mas Baran disse que o IPO reconheceu que “esta é uma área de tecnologia em rápido desenvolvimento e a situação pode mudar consideravelmente no futuro”.

O advogado disse que as considerações sobre IA estão “longe de serem incontroversas ou claras” e que o caso não fornece “uma base promissora para mudar a lei ou formular uma nova política para acomodar a tecnologia de IA”.

Ele disse que, após uma consulta em 2021, o governo britânico decidiu que não havia evidências de que a lei de patentes do Reino Unido fosse inadequada para proteger invenções feitas com IA.

Baran aceitou que o IPO não tem poder para investigar se alguém reivindicado como inventor era a pessoa correta.

Mas ele disse que, de acordo com a interpretação do Dr. Thaler da lei, o IPO teria que aceitar “uma afirmação claramente ridícula” de que os inventores nomeados como “meu gato Felix”, “forças cósmicas” ou “£ 134,87” teriam “todos simplesmente para ser acenou”.

O advogado disse que o papel do IPO é “manter um registro de patentes que informe o público” e que os argumentos do Dr. Thaler “frustrariam esse objetivo, e não há base nas palavras, na política ou na história legislativa para fazê-lo” .

A audiência deve terminar na quinta-feira, com uma decisão esperada para uma data posterior.