Suprema Corte restaura Donald Trump nas primárias presidenciais de 2024

A Suprema Corte dos EUA restaurou por unanimidade Donald Trump nas eleições primárias presidenciais de 2024, rejeitando as tentativas do Estado de responsabilizar o ex-presidente republicano pela rebelião no Capitólio.

Os juízes decidiram um dia antes das primárias da Superterça que os estados não podem invocar uma disposição constitucional pós-Guerra Civil para impedir que os candidatos presidenciais apareçam nas urnas.

Esse poder reside no Congresso, escreveu o tribunal em um parecer não assinado.

Trump postou em sua rede social logo após a divulgação da decisão: “GRANDE VITÓRIA PARA A AMÉRICA!!!”

O resultado encerra os esforços no Colorado, Illinois, Maine e outros lugares para expulsar Trump, o principal candidato à indicação de seu partido, das urnas por causa de suas tentativas de desfazer sua derrota na eleição de 2020 para o democrata Joe Biden, culminando no ataque no Capitólio em 6 de janeiro de 2021.

A secretária de estado do Colorado, Jena Griswold, expressou decepção com a decisão do tribunal ao reconhecer que “Donald Trump é um candidato elegível nas primárias presidenciais do Colorado em 2024”.

O caso de Trump foi o primeiro no Supremo Tribunal a lidar com uma disposição da 14ª Emenda que foi adoptada após a Guerra Civil para impedir que antigos titulares de cargos que “se envolveram em insurreições” voltassem a ocupar cargos.

A Suprema Corte do Colorado, em uma decisão inédita, decidiu que a disposição, Seção 3, poderia ser aplicada a Trump, que o tribunal considerou ter incitado o ataque ao Capitólio. Nenhum tribunal antes havia aplicado a Seção 3 a um candidato presidencial.

Alguns observadores eleitorais alertaram que uma decisão que exija uma acção do Congresso para implementar a Secção 3 poderia deixar a porta aberta a uma nova luta sobre a tentativa de usar a disposição para desqualificar Trump no caso de ele vencer as eleições.

Num cenário, um Congresso controlado pelos Democratas poderia tentar rejeitar a certificação da eleição de Trump em 6 de janeiro de 2025 ao abrigo da cláusula.

A questão poderá então regressar ao tribunal, possivelmente no meio de uma crise constitucional total.

Embora todos os nove juízes concordassem que Trump deveria estar nas urnas, houve um forte desacordo entre os três membros liberais do tribunal e um desacordo mais brando da juíza conservadora Amy Coney Barrett de que seus colegas foram longe demais ao determinar o que o Congresso deve fazer para desqualificar alguém do escritório federal.

Os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson disseram que concordaram que permitir que a decisão do Colorado fosse mantida poderia criar uma “colcha de retalhos caótica de estado por estado”, mas disseram que discordavam da conclusão da maioria de que uma desqualificação para a insurreição só pode acontecer quando o Congresso aprovar legislação.

“Ao fazer isso, a maioria fecha a porta para outros meios potenciais de aplicação federal. Não podemos aderir a uma opinião que decide questões importantes e difíceis desnecessariamente e, portanto, concordamos apenas no julgamento”, escreveram.

O tribunal não se aprofundou na questão politicamente tensa da insurreição no seu parecer de segunda-feira.

Ambos os lados solicitaram um trabalho rápido por parte do tribunal, que ouviu os argumentos há menos de um mês, em 8 de fevereiro. Os juízes pareciam então preparados para decidir a favor de Trump.

Trump foi excluído das urnas no Colorado, Maine e Illinois, mas todas as três decisões estavam suspensas aguardando a decisão da Suprema Corte.

O caso é o envolvimento mais directo do tribunal numa eleição presidencial desde Bush v Gore, uma decisão proferida há um quarto de século que entregou efectivamente a eleição de 2000 ao republicano George W. Bush.

E é apenas um dos vários casos que envolvem Trump directamente ou que podem afectar as suas hipóteses de se tornar presidente novamente, incluindo um caso agendado para discussão no final de Abril sobre se ele pode ser processado criminalmente por acusações de interferência eleitoral, incluindo o seu papel no Congresso de Janeiro. 6 Ataque ao Capitólio.

O momento da intervenção do tribunal superior levantou questões sobre se Trump será julgado antes das eleições de novembro.

Os argumentos de fevereiro foram a primeira vez que o tribunal superior ouviu um caso envolvendo a Seção 3.

A disposição de duas sentenças, destinada a impedir que alguns confederados voltem a ocupar cargos, diz que aqueles que violam os juramentos de apoio à Constituição são impedidos de ocupar vários cargos, incluindo cargos no Congresso ou servir como eleitores presidenciais. Mas não menciona especificamente a presidência.

Juízes conservadores e liberais questionaram o caso contra Trump. A sua principal preocupação era se o Congresso deveria agir antes que os estados pudessem invocar a 14ª Emenda. Também houve dúvidas sobre se o presidente está coberto pela disposição.

Os advogados dos eleitores republicanos e independentes que entraram com uma ação para remover o nome de Trump das urnas no Colorado argumentaram que há amplas evidências de que os eventos de 6 de janeiro constituíram uma insurreição e que foi incitada por Trump, que exortou uma multidão de seus apoiadores em um comício fora da Casa Branca para “lutar como o inferno”.

Eles disseram que seria absurdo aplicar a Seção 3 a tudo, exceto à presidência, ou que Trump estivesse de alguma forma isento. E a disposição não necessita de legislação favorável, argumentaram.

Os advogados de Trump apresentaram vários argumentos para explicar por que a emenda não pode ser usada para mantê-lo fora das urnas.

Eles argumentaram que o motim de 6 de janeiro não foi uma insurreição e, mesmo que fosse, Trump não foi ao Capitólio nem se juntou aos manifestantes. A redação da emenda também exclui a presidência e os candidatos que concorrem à presidência, disseram. Mesmo que todos esses argumentos fracassassem, disseram eles, o Congresso deve aprovar legislação para revigorar a Secção 3.

O caso foi decidido por um tribunal que inclui três juízes nomeados por Trump quando ele era presidente. Eles consideraram muitos casos relacionados com Trump nos últimos anos, recusando-se a aceitar as suas falsas alegações de fraude nas eleições de 2020 e recusando-se a proteger os registos fiscais do Congresso e dos procuradores em Nova Iorque.

A decisão 5-4 no caso Bush v Gore, há mais de 23 anos, foi a última vez que o tribunal esteve tão profundamente envolvido na política presidencial. O juiz Clarence Thomas é o único membro do tribunal que estava no tribunal na época.

Ele ignorou os apelos de alguns políticos democratas para se afastarem do caso Trump porque a sua esposa, Ginni, apoiou o esforço de Trump para anular os resultados das eleições de 2020 e participou no comício que precedeu a invasão do Capitólio pelos apoiantes de Trump.