Quais são os principais argumentos dos advogados de Trump antes de seu julgamento de impeachment?

O ex-presidente Donald Trump é julgado no Senado nesta semana por uma acusação de impeachment que o acusa de incitar o motim mortal de 6 de janeiro no Capitólio dos Estados Unidos.

Seus advogados apresentaram uma série de argumentos jurídicos e factuais, em um memorando de 78 páginas, que pretendem apresentar no julgamento.

Estes são os destaques:

– Argumento: Trump não incitou a insurreição

Os advogados de defesa afirmam que Trump não incitou o motim quando se dirigiu a uma enorme multidão de apoiadores em um comício que o precedeu.

Eles acusam os gerentes de impeachment da Câmara de escolherem as declarações de Trump em um discurso de uma hora, destacando apenas aquelas que os democratas consideram úteis para seu caso, apontando repetidamente que ele disse a seus partidários para “fazer com que suas vozes sejam ouvidas de forma pacífica e patriótica” .

Eles argumentam que mesmo a afirmação que atraiu mais notoriedade – “Se você não lutar como o diabo, você não terá mais um país” – foi figurativa no contexto geral da segurança eleitoral, não uma invocação à violência . E eles sugerem que Trump não poderia ter ele mesmo incitado a rebelião, dadas as indicações que a polícia tinha antes de 6 de janeiro do potencial de violência naquele dia.

Mas para os democratas, o foco nessas declarações específicas no comício ignora o impacto cumulativo dos esforços infundados de Trump, que duraram semanas, para questionar os resultados da eleição presidencial e seu apelo aos apoiadores para virem a Washington no dia em que o Senado foi definido para certificar os resultados da vitória do presidente dos Estados Unidos Joe Biden.

Não houve fraude generalizada na eleição, como Trump alegou falsamente ao longo de vários meses e novamente aos seus apoiadores pouco antes da insurreição. Funcionários eleitorais de todo o país, e até mesmo o procurador-geral William Barr, contradizem suas afirmações, e dezenas de contestações legais à eleição apresentadas por Trump e seus aliados foram rejeitadas.

– Argumento: sua fala é protegida

A equipe jurídica de Trump planeja apoiar-se na Constituição dos Estados Unidos de várias maneiras, inclusive argumentando que Trump desfrutava da proteção da Primeira Emenda em tudo o que dizia aos seus apoiadores.

“A falha fatal dos argumentos da Câmara é que ela busca aplicar punição governamental – impeachment – com base no discurso político que se enquadra diretamente nas proteções da Primeira Emenda”, dizem os advogados.

Em um caso seminal da Suprema Corte, Brandenburg v Ohio, os juízes sustentaram que o governo pode suprimir o discurso que é projetado para produzir uma ação ilegal iminente e é provável que o faça. Mas os advogados de Trump dizem que suas palavras no comício não chegam perto de atingir esse padrão.

Em seu próprio processo, os democratas da Câmara dizem que a defesa da Primeira Emenda está faltando, já que Trump não foi acusado de expressar uma “opinião política impopular”, mas sim porque “incitou intencionalmente uma insurreição violenta contra o governo”.

“Direitos de expressão e participação política significam pouco se o presidente puder provocar uma ação ilegal se perder nas urnas”, escreveram os democratas.

– Argumento: o julgamento em si é inconstitucional

Isso é disputado entre os juristas, mas a equipe jurídica de Trump planeja argumentar que o julgamento em si é inconstitucional porque ele não está mais no cargo. Eles dizem que a Constituição não estende o poder de impeachment contra um “cidadão comum”.

Eles insistem que a condenação em um julgamento de impeachment requer a possibilidade de destituir o réu do cargo. Agora que Trump está fora da Casa Branca, dizem eles, não há base legal para tal julgamento.

Não é assim, dizem os democratas, que afirmam que existe um precedente histórico – embora não para um presidente – de conduzir um julgamento de impeachment para alguém que não está mais no cargo por atos cometidos enquanto essa pessoa estava no cargo. Eles argumentam que não há “exceção de janeiro” para os últimos dias de mandato de um presidente.

O argumento deles ganhou impulso no domingo, quando Charles Cooper, um advogado conservador de Washington com laços profundos com a comunidade jurídica republicana, escreveu em um artigo de opinião do Wall Street Journal que o julgamento de Trump realmente passou no teste constitucional.

– Os democratas têm suas próprias declarações e ações pelas quais responder

Os advogados de Trump sinalizaram que procurarão defender Trump invocando outros exemplos do que eles dizem ser retórica política semelhante dos democratas.

Eles apontam para uma declaração que a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, fez em uma entrevista coletiva em 2018 sobre a política de tolerância zero do governo Trump para a imigração. “Só não sei por que não há levantes por todo o país. Talvez haja ”, disse ela.

Não está claro se fazer uma comparação com uma declaração como essa, que não resultou em levantes violentos contra a administração Trump, vai realmente ressoar na audiência do Senado, especialmente quando os advogados de Trump tentam alegar que as palavras de seu próprio cliente são sendo tirado do contexto.

O discurso de Trump aos apoiadores veio depois que ele falsamente alegou durante semanas que a eleição estava sendo roubada dele e pressionou autoridades estaduais e locais a mudar o resultado.

Além dessas declarações, o processo legal sugere que outros democratas podem ser citados de maneiras inesperadas durante o julgamento. Os advogados de Trump argumentam que o julgamento cria uma “ladeira perigosa e escorregadia” para impeachment politicamente carregado. Ele postula, por exemplo, que tanto Biden quanto Hillary Clinton podem sofrer impeachment por ações durante o governo Obama.

– Devido Processo

Os advogados de Trump ressuscitam um argumento levantado durante o primeiro caso de impeachment contra ele – que os representantes da Câmara se precipitaram no processo sem conduzir uma investigação completa ou avaliar todas as evidências.

Os democratas da Câmara observam, porém, que Trump foi convidado a depor em sua própria defesa e recusou. Eles dizem que planejam tomar nota disso no julgamento para apoiar uma inferência sobre sua culpa.

As alegações de uma investigação apressada ou incompleta podem ser difíceis de sustentar, visto que os próprios senadores deram testemunho da insurreição e estavam na câmara quando os desordeiros entraram no prédio.