Por que o veganismo irrita as pessoas?

Como em qualquer subseção da humanidade, alguns veganos e vegetarianos são francos e, às vezes, militantes. Como diz a velha piada: “Como você sabe se alguém é vegano? Eles vão te dizer. “

Claro, existem pessoas assim em todas as seções da sociedade. As vozes mais altas captam uma fatia desproporcionalmente grande da atenção do público, enquanto a grande maioria dos veganos simplesmente janta em silêncio, sem afetar negativamente ninguém.

Embora o ventre dos veganos vocais certamente faça parte da negatividade de algumas pessoas em relação aos veganos em geral, essa não é a história toda.

Tobias Leenaert, autor de “Como criar um mundo vegano: uma abordagem pragmática”, escreve:

“Claro, às vezes podemos ser um pouco irritantes. […] Mas isso realmente não explica a hostilidade e o ridículo que podemos encontrar às vezes. ”

Nesse recurso, tentaremos desvendar algumas das razões pelas quais as pessoas podem responder aos vegans e vegetarianos de maneira tão negativa. Obviamente, não há respostas duras e rápidas, mas abordaremos algumas das principais teorias.

Para o bem ou para o mal, a mídia pode moldar as opiniões da sociedade em geral. Entender se a mídia está alimentando um comportamento ou se um comportamento está alimentando a mídia é outra questão, mas saber como a mídia responde aos veganos é informativo.

Um estudo de 2011 analisou como a mídia impressa no Reino Unido relatou o veganismo. Dos 397 artigos que mencionaram o veganismo, os pesquisadores consideraram 20,2% neutros e 5,5% positivos, enquanto consideravam os restantes 74,3% negativos.

A negatividade nesses artigos surgiu de várias formas diferentes. Mais comumente, as histórias zombavam do veganismo como sendo “evidentemente ridículo” ou o caracterizavam como ascetismo – uma prática de estilo de vida que envolve abster-se de prazer para buscar objetivos espirituais.

Os autores do artigo acreditam que essa representação desequilibrada do veganismo demonstra uma “reprodução cultural do especismo”.

Eles acreditam que esse ataque injusto ajuda os seres humanos a justificar uma atitude subliminar, quase inerente e indiferente em relação aos animais cujo destino é se tornar nosso alimento.

Um estudo de 2015 analisou as atitudes em relação aos veganos e vegetarianos em comparação com as de outros grupos de pessoas que sofrem preconceito, como gays, imigrantes, ateus e negros. Segundo os autores:

“Somente viciados em drogas foram avaliados mais negativamente que vegetarianos e veganos. ”

Eles descobriram que, de maneira geral, as pessoas viam vegetarianos e veganos de maneira mais negativa, especialmente aqueles “motivados por direitos dos animais ou por preocupações ambientais”. Os pesquisadores também mostraram que indivíduos com mais inclinações de direita tinham a opinião menos favorável de veganos e vegetarianos.

Parte do problema, argumentam alguns, é que os não-veganos sentem que sua identidade está sendo atacada. Quando um vegano menciona sua escolha alimentar, um comedor de carne pode inferir, talvez de forma subliminar, que o vegano deve considerá-los um defensor da crueldade animal.

As pessoas desistem de carne por uma ampla variedade de razões, com preocupações ambientais e de saúde sendo duas motivações significativas. No entanto, a principal razão é a crueldade animal.

As pessoas percebem o ato de ser vegano como uma postura moral, e muitas vezes, é claro, é. Os vegans e vegetarianos geralmente são contra prejudicar os animais para fornecer comida. Como consumidor de carne, é fácil considerar que uma pessoa vegana – sem dizer uma palavra – o define como moralmente errado.

Em resumo, estamos cientes de que esse grupo de pessoas optou por mostrar mais cuidado com os animais e que, por extensão, optamos por continuar sem cuidar dos animais. Reconhecer isso pode parecer desagradável.

Alguns pesquisadores acreditam que a malícia em relação às pessoas que seguem uma dieta baseada em vegetais pode depender de “ameaças simbólicas” ao status quo.

A teoria de ameaças intergrupos, também chamada teoria integrada de ameaças, tenta explicar como uma ameaça percebida – em oposição a uma ameaça real – pode levar ao preconceito entre grupos sociais.

Os defensores dessa teoria pensam que os comedores de carne que respondem negativamente aos veganos acreditam que as escolhas alimentares de um vegano representam uma ameaça simbólica a suas crenças, atitudes ou moral. Os autores do estudo de 2015 que mencionamos acima escrevem:

“[V]a abstenção voluntária de egetarianos e veganos ao consumo de carne, que conflita com os valores da maioria onívora, representa uma ameaça simbólica de maneiras que contribuem para atitudes negativas em relação a esses alvos. ”

Além disso, vegetarianos e veganos estão resistindo às normas culturais, que as pessoas podem subliminarmente considerar uma ameaça existencial. As pessoas podem ver vegetarianos e veganos prejudicando o modo de vida atual, mesmo que esse modo de vida atual explore os animais.

Por exemplo, Notícias médicas hoje conversaram com um vegano que cresceu em uma comunidade relativamente pequena e disseram que “a comida figura fortemente na cultura e na tradição; portanto, rejeitar a comida é insultuoso ou rebelde”.

Um estudo de 2018 analisou as atitudes em relação aos veganos e vegetarianos na Nova Zelândia. Os autores descobriram que “atitudes em relação aos veganos eram significativamente menos positivas do que atitudes em relação aos vegetarianos, e os participantes do sexo masculino expressaram atitudes significativamente menos positivas em relação aos dois grupos que as mulheres”.

Os autores escrevem que “os veganos podem ser vistos como uma ameaça à estabilidade social, desafiando as normas sociais relativas às práticas alimentares e também desafiando as crenças morais normativas sobre o status de animais não humanos”.

Os autores acreditam que a sociedade valoriza a carne por mais do que seu valor nutricional, argumentando que ela tem “associações simbólicas com o domínio humano sobre a natureza”.

Quando investigaram os perfis psicológicos daqueles que eram mais propensos a ter sentimentos negativos em relação ao veganismo, os pesquisadores descobriram que esses indivíduos eram mais propensos a ver o mundo como um lugar perigoso. Como resultado, eles teorizam que os veganos representam “uma ameaça simbólica percebida às normas sociais e culturais”.

O estudo da Nova Zelândia acima também descobriu que indivíduos com mais tendências políticas de direita tinham a maior tendência de ver os vegans de maneira desfavorável. Essa descoberta surge em outros estudos semelhantes.

As pessoas que são mais inclinadas para a esquerda têm maior probabilidade de olhar de forma favorável ou neutra para os veganos. Ao mesmo tempo, as pessoas que seguem uma dieta baseada em vegetais têm maior probabilidade de se inclinar para a esquerda.

Veganos e vegetarianos também têm maior probabilidade de ser de classe média, ateu ou agnóstico, brancos, educados e femininos.

Uma pesquisa da Gallup de 2018 descobriu que liberais autoproclamados tinham mais de cinco vezes mais chances de serem vegetarianos do que aqueles que se identificaram como conservadores. Da mesma forma, os liberais eram duas vezes mais propensos que os conservadores a serem veganos.

Essa descoberta implica que, pelo menos em parte, mais pessoas de direita podem ver o veganismo como um sinal de que alguém é ideologicamente diferente além de suas escolhas alimentares, o que certamente poderia desempenhar um papel na geração de sentimentos negativos.

Um artigo na revista Personalidade e diferenças individuais usaram dois questionários para examinar a relação entre adeptos de direita, consumo de carne e tratamento de animais.

Eles concluíram que “a ideologia da direita prevê a aceitação da exploração animal e do consumo de carne”.

A negatividade em relação a vegetarianos e veganos pode se estender muito além da escolha alimentar. A escolha da refeição de alguém ilustra uma provável perspectiva política e ideologia. Como os autores de um artigo concluem:

“Comer animais não é apenas um comportamento gustativo, como se acredita amplamente, mas também um comportamento ideológico. ”

A dissonância cognitiva descreve nossa capacidade de manter duas idéias, atitudes ou comportamentos conflitantes em nossa mente ao mesmo tempo. Quando encontramos informações que iluminam essas incompatibilidades, elas podem causar estresse e desconforto mentais.

Nesse caso, nosso amor por comer carne se aninha no fundo de nosso cérebro, ao lado de nosso amor pelos animais e uma aversão a matá-los.

Alguns especialistas se referem a esse conflito como o “paradoxo da carne” – as pessoas classificam certos animais como animais de estimação, alguns como animais selvagens e outros como animais de criação.

Toda a nossa sociedade ficou presa em um paradoxo. Por um lado, matamos bilhões de animais a cada ano, mas, por outro lado, se alguém maltrata um cachorro, pode enfrentar a prisão.

Para nos livrar desse sofrimento mental, usamos truques cognitivos que ajudam a aliviar a tensão. Uma maneira de aliviar a dissonância cognitiva é mudar nosso comportamento e parar de comer carne. Se não podemos fazer isso, devemos mudar a maneira como vemos os animais.

Por exemplo, os onívoros minimizam a gama de pensamentos e emoções que certos animais podem experimentar. Podemos ver um gato ou cachorro como inteligente, mas ver um porco ou ovelha como pouco mais que um pedaço robótico de recheio de sanduíche. Na realidade, alguns animais de curral são tão afiados quanto uma tacha, enquanto alguns cães podem ser tão densos quanto carne de carneiro.

Como onívoros, quando encontramos alguém que segue uma dieta à base de plantas, podemos, inconscientemente, sentir as pontadas da dissonância cognitiva. Pode haver um desejo de defender as categorias que construímos para nos proteger da verdade feia.

Essa necessidade subconsciente de defender nossos castelos de areia cognitivos pode levar a argumentos frágeis, como “as plantas também têm sentimentos”.

Tentamos evitar o colapso usando uma série de técnicas, uma das quais é uma tentativa de minimizar nosso envolvimento.

Por exemplo, um vegano que MNT recentemente conversei com explica: “quando for vegana, as pessoas começarão a me dizer com que frequência comem carne, como uma defesa preventiva”.

Este exemplo provavelmente parece familiar para muitos de nós. Sentimos-nos julgados, mesmo que ninguém nos julgue externamente, e sentimos que há um requisito para nos justificarmos. Para alguns de nós, no fundo, sabemos que o que estamos fazendo não é o ideal e sentimos a necessidade de minimizar nosso papel – tanto para nós mesmos quanto para os outros.

Encontrar um vegano ou vegetariano faz buracos em muitas de nossas tentativas subconscientes de manter em segredo os sentimentos negativos da dissonância cognitiva. Os vegans estouram a bolha e nos lembram que matamos animais para colocar comida em nossa mesa. Eles também nos mostram que podemos ser responsáveis ​​e fazer nossas próprias escolhas e nos lembram que a vítima é digna de ser salva.

Eles também nos forçam a questionar crenças profundas de que os animais não sentem dor ou medo. E, por serem saudáveis ​​e muito vivos, os veganos demonstram que os produtos de origem animal não são um componente essencial da dieta humana.

Como as pessoas não estão necessariamente conscientes desse colapso em seus mecanismos cognitivos geralmente à prova de falhas, os veganos podem invocar uma raiva assustadora em indivíduos bem amigáveis ​​e bem medidos.

Obviamente, é provável que cada pessoa que se sente negativa em relação ao veganismo tenha um conjunto único de motivadores por trás de suas emoções. Compreender por que o veganismo atrai essas emoções é uma questão complexa, mas digna de estudo.

Como um número crescente de pessoas decide seguir uma dieta mais baseada em vegetais, chegar ao fundo do descontentamento é mais importante do que nunca.

Quando você considera que a classe da Organização Mundial da Saúde (OMS) processou carne como cancerígena do grupo 1, talvez seja mais do que tempo de darmos um passeio pela pista vegana.