O especialista em impeachment diz que os advogados de Trump distorceram seu trabalho “muito mal”

Um professor de direito dos Estados Unidos que estuda o impeachment diz que os advogados do ex-presidente Donald Trump deturparam sua pesquisa em um comunicado expondo os argumentos que farão em seu julgamento de impeachment no Senado americano, que começa na terça-feira.

O professor de direito da Michigan State University, Brian Kalt, um importante estudioso do impeachment, disse à Reuters em um e-mail na segunda-feira que sua pesquisa “definitivamente não foi” descrita com precisão no documento de 78 páginas.

“Eles não precisavam ser insinceros e enganosos dessa maneira”, disse o Prof Kalt mais tarde no Twitter, acrescentando que “em vários lugares, eles representam mal o que eu escrevi”.

O nome do prof. Kalt é mencionado 15 vezes na petição pré-julgamento de Trump, apesar do prof Kalt no mês passado ter assinado uma carta aberta de 150 juristas explicando por que o processo de impeachment contra Trump é apoiado pela Constituição dos Estados Unidos.

O professor Kalt disse que ficou especialmente surpreso ao ver um artigo de revisão da lei que escreveu citado como apoiando a seguinte afirmação dos advogados de Trump: “Quando um presidente não está mais no cargo, o objetivo de um impeachment cessa”.

O professor Kalt disse em um e-mail que a seção de seu artigo citada pelo Sr. Trump “na verdade diz o contrário”.

Bruce Castor Jr., um dos dois principais advogados de Trump, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 13 de janeiro acusou Trump de “incitamento à insurreição” com base em seu discurso a uma multidão de seguidores pouco antes de muitos deles invadirem o Capitólio, enviando legisladores para a clandestinidade e deixando cinco mortos, incluindo um policial.

O Senado realizará um julgamento esta semana para determinar se condenará o empresário republicano que virou político. O órgão de 100 membros poderia impedir Trump de servir novamente em cargos públicos, embora o julgamento deva resultar na absolvição de Trump por falta de uma maioria de dois terços necessária para condenar.

Em um breve pré-julgamento, o Sr. Castor e seu co-advogado David Schoen negou que Trump tenha encorajado a violência, atacou democratas e novamente desafiou a constitucionalidade do processo.

O professor Kalt não é o único advogado proeminente a argumentar que o julgamento do Senado é constitucional. Eles também incluem o advogado de Washington Charles Cooper, um conservador influente, que apresentou esse argumento em um artigo de opinião no fim de semana para o Wall Street Journal.