Ghislaine Maxwell enfrenta altas barreiras legais na tentativa de derrubar a condenação por abuso sexual, dizem os especialistas

A socialite britânica Ghislaine Maxwell vai apelar de sua condenação por armar para garotas adolescentes ter encontros sexuais com o financista Jeffrey Epstein, mas especialistas disseram que ela terá dificuldade para superar a alta barreira legal necessária para reverter o veredicto.

A juíza distrital dos EUA, Alison Nathan, desferiu vários golpes na defesa durante o julgamento de um mês que terminou na quarta-feira, incluindo a negação de um pedido para que algumas testemunhas testemunhassem anonimamente e outro para impedir os advogados de dois dos acusadores de tomarem depoimento.

Especialistas jurídicos disseram que os advogados de Maxwell provavelmente citarão tais decisões em qualquer recurso de sua condenação em cinco das seis acusações, incluindo tráfico sexual, por um júri em um tribunal federal em Manhattan.

Mas, para ter sucesso, seus advogados teriam de mostrar que o juiz violou as regras federais de evidências ou abusou de seu arbítrio.

“Já começamos a trabalhar no recurso e estamos confiantes de que ela será justificada”, disse a advogada de Maxwell Bobbi Sternheim a repórteres na quarta-feira, sem entrar em fundamentos legais específicos.

Mesmo se um tribunal de apelação concordasse que o juiz cometeu um erro, os advogados de Maxwell precisariam mostrar que isso importava para o resultado do caso. Um “erro inofensivo” não é suficiente para derrubar uma condenação, de acordo com Bennett Gershman, professor da Pace Law School.

“É um fardo muito pesado”, disse Gershman, acrescentando que os tribunais federais de apelação tendem a adiar os juízes.

Uma via de recurso para a defesa pode ser argumentar que o depoimento de Kate, uma das acusadoras, foi admitido indevidamente.

Embora descrito na acusação como uma vítima, o juiz Nathan instruiu o júri que Kate tinha realmente mais de idade para consentir na época de seus supostos encontros com Epstein. No entanto, o juiz disse que o júri ainda poderia considerar o depoimento dela se o considerasse útil.

“Embora o tribunal tenha limitado esse testemunho e tenha dado ao júri uma instrução de limitação apropriada, a defesa pode continuar a argumentar que o testemunho de Kate deveria ter sido excluído”, disse Sarah Krissoff, sócia do escritório de advocacia Day Pitney e ex-promotora federal.

‘Evasão consciente’

A defesa também se opôs à instrução do juiz ao júri de que eles poderiam considerar Maxwell culpado se ela deliberadamente ignorasse as evidências do delito de Epstein, um conceito legal conhecido como “evasão consciente”.

Os advogados de Maxwell argumentaram que a teoria dos promotores sobre o caso era que Maxwell era um participante ativo, não um mero espectador, e acusaram os promotores de tentar “ter as duas coisas”.

O juiz Nathan finalmente permitiu a instrução depois de observar que a própria defesa havia tentado mostrar durante as declarações de abertura e no interrogatório das testemunhas que Maxwell não sabia do comportamento de Epstein.

“Maxwell terá uma batalha difícil desafiando a acusação de evasão consciente, já que o governo apresentou uma base factual para tal acusação”, disse Krissoff.

Os advogados de Maxwell também podem apelar da decisão de Nathan impedindo três testemunhas de defesa de testemunharem anonimamente.

Três dos quatro acusadores de Maxwell testemunharam sob pseudônimos ou usaram apenas seus primeiros nomes para proteger sua privacidade como vítimas de abuso sexual.

Mas Nathan disse que as preocupações com a privacidade não se aplicavam às testemunhas de defesa porque nenhuma delas pretendia testemunhar sobre assuntos pessoais delicados ou conduta sexual.

Gershman disse que qualquer recurso seria prejudicado pelo fato de que os advogados de Maxwell esperaram até o final do julgamento para pedir anonimato.

“Se eles achavam que era uma preocupação séria, deveriam ter levantado isso antes do julgamento”, disse ele.