Fox News e Dominion chegam a um acordo sobre falsas alegações eleitorais

O juiz que supervisiona o processo de difamação da Dominion Voting Systems contra a Fox anunciou que as partes “resolveram o caso” e dispensou o júri no momento em que o julgamento estava para começar.

O anúncio evita um julgamento prolongado em um caso que expôs como a rede de maior audiência perseguiu os telespectadores ao espalhar falsas alegações sobre a eleição presidencial de 2020.

O anúncio repentino veio depois que os jurados se sentaram e os advogados se preparavam para fazer declarações de abertura para um julgamento que deveria durar seis semanas.

Um advogado da Dominion disse que o acordo foi de 787,5 milhões de dólares (£ 633,6 milhões).

“A verdade importa. Mentiras têm consequências”, disse o advogado da Dominion, Justin Nelson, em uma coletiva de imprensa fora do tribunal após o anúncio.

A seleção do júri na terça-feira no processo de difamação de 1,6 bilhão de dólares (1,29 bilhão de libras) da empresa de máquinas de votação contra a Fox News ocorreu um dia depois que o juiz concedeu um adiamento de um dia que deu tempo para ver se os dois lados poderiam chegar a um acordo.

As declarações de abertura, que estavam programadas para começar na terça-feira, foram adiadas antes que o juiz da Corte Superior de Delaware, Eric Davis, fizesse seu anúncio.

A Dominion pediu 1,6 bilhão de dólares argumentando que a Fox havia prejudicado sua reputação ao ajudar a divulgar teorias da conspiração sobre seus equipamentos. Fox disse que a quantia superestimava muito o valor da empresa sediada no Colorado.

O acordo foi anunciado pelo juiz do caso, que permitiu que o caso fosse a julgamento, enfatizando que era “claro” que nenhuma das alegações sobre Dominion veiculadas na Fox por aliados do ex-presidente Donald Trump eram verdadeiras.

Registros divulgados como parte do processo mostraram como os apresentadores e executivos da Fox não acreditaram nas alegações dos aliados de Trump, mas as transmitiram de qualquer maneira, em parte para reconquistar os telespectadores que estavam fugindo da rede depois que ela chamou corretamente o contestado Arizona para o democrata Joe Biden em noite de eleição.

Se aceito pelo juiz, o acordo encerrará um caso que provou ser um grande embaraço para a Fox News. Se tivesse ido a julgamento, também teria apresentado um dos testes mais severos a um padrão de difamação que protegeu as organizações de mídia por mais de meio século.

Vários especialistas da Primeira Emenda disseram que o caso de Dominion estava entre os mais fortes que já haviam visto. Mas havia uma dúvida real sobre se Dominion seria capaz de provar a um júri que as pessoas com capacidade de tomada de decisão na Fox poderiam ser responsabilizadas pela rede que transmitia as falsidades.

No final das contas, parecia haver muito risco para ambos os lados para permitir que colocassem o caso nas mãos de um júri.

Dominion acusou a Fox de difamação por transmitir repetidamente, nas semanas após a eleição presidencial de 2020, falsas alegações de aliados de Trump de que suas máquinas e o software que eles usaram haviam trocado votos para Biden – embora muitos na rede duvidassem das alegações e menosprezassem aqueles que fizeram eles.

A empresa processou a Fox News e sua controladora, a Fox Corp.

Durante um depoimento, o presidente da Fox Corp, Rupert Murdoch, que fundou a rede de notícias, testemunhou que acreditava que a eleição de 2020 foi justa e não havia sido roubada do ex-presidente.

“Fox sabia a verdade”, argumentou Dominion nos documentos do tribunal. “Ele sabia que as alegações contra Dominion eram ‘estranhas’ e ‘loucas’ e ‘ridículas’ e ‘malucas’. No entanto, usou o poder e a influência de sua plataforma para promover essa história falsa”.

Em uma decisão de 31 de março, o juiz Davis criticou a organização de notícias por divulgar falsidades, observando como as falsas alegações eleitorais persistem, dois anos e meio depois que Trump perdeu sua candidatura à reeleição.

“As declarações em questão eram dramaticamente diferentes da verdade”, disse o juiz Davis em sua decisão sumária. “Na verdade, embora não possa ser atribuído diretamente às declarações de Fox, é digno de nota que alguns americanos ainda acreditam que a eleição foi fraudada.”

Em sua defesa, a Fox disse que era obrigada a relatar as histórias mais interessantes – um presidente alegando que havia sido enganado na reeleição.

“Nunca relatamos que isso seja verdade”, disse a advogada da Fox, Erin Murphy. “Tudo o que fizemos foi fornecer aos espectadores o fato verdadeiro de que essas eram alegações que estavam sendo feitas.”

Fox disse que Dominion argumentou que a rede era obrigada a suprimir as alegações ou denunciá-las como falsas.

“A liberdade de expressão e de imprensa seria ilusória se o lado que prevalece em uma controvérsia pública pudesse processar a imprensa por dar um fórum ao lado perdedor”, disse Fox em documentos judiciais.

Em um caso de 1964 envolvendo o The New York Times, a Suprema Corte dos EUA limitou a capacidade de figuras públicas processarem por difamação. Decidiu que os queixosos precisavam provar que os meios de comunicação publicaram ou transmitiram material falso com “malícia real” – sabendo que era falso ou agindo com “desrespeito imprudente” por ser ou não verdadeiro.

Isso forneceu às organizações de notícias uma forte proteção contra julgamentos por difamação. No entanto, o padrão legal de quase seis décadas foi atacado por alguns conservadores nos últimos anos, incluindo Trump e o governador da Flórida, Ron DeSantis, que defendem facilitar a vitória em casos de difamação.

Dois juízes da Suprema Corte indicados pelos republicanos, Clarence Thomas e Neil Gorsuch, manifestaram publicamente interesse em rever a proteção.

Os advogados de Dominion argumentaram que a Fox tomou uma decisão deliberada de exibir repetidamente as falsas alegações para atrair os telespectadores. Eles permitiram que os convidados alegassem falsamente que a empresa havia fraudado a eleição, transferido um grande número de votos para Biden por meio de um algoritmo secreto, era propriedade de uma empresa fundada na Venezuela para fraudar as eleições de Hugo Chávez e subornado funcionários do governo.

“O que eles fizeram para trazer os espectadores de volta foi começar essa nova narrativa de que a eleição havia sido roubada e que Dominion era o ladrão”, disse Rodney Smolla, advogado do Dominion, durante uma audiência em março.

Uma montanha de evidências – divulgadas na forma de transcrições de depoimentos, memorandos internos e e-mails da época – foi prejudicial para a Fox, mesmo que parte do material estivesse apenas tangencialmente relacionado ao argumento de difamação.

Grande parte do material mostrava uma rede efetivamente apavorada com seu público após a declaração da noite da eleição de que Biden havia vencido no Arizona. A convocação da corrida enfureceu Trump e muitos espectadores que o apoiaram.

Um dos principais âncoras de notícias da Fox, Bret Baier, notou a raiva do público e sugeriu rescindir a ligação, até mesmo concedendo o estado a Trump.

“Não queremos antagonizar Trump ainda mais”, disse Murdoch em um memorando de 16 de novembro.

Biden venceu por pouco no Arizona, mas dois executivos responsáveis ​​pela precisa convocação da noite da eleição perderam seus empregos por causa disso dois meses depois. Em um memorando interno, Murdoch falou em meados de novembro sobre demiti-los.

Executivos e âncoras da Fox discutiram como não alienar o público, muitos dos quais acreditaram nas alegações de fraude de Trump, apesar de não haver evidências para apoiá-las. Tucker Carlson, da Fox, sugeriu que um repórter fosse demitido por twittar uma checagem de fatos desmentindo as alegações de fraude.

Algumas das exibições eram simplesmente embaraçosas, como opiniões desdenhosas nos bastidores sobre Trump, incluindo uma mensagem de texto de Carlson que dizia “Eu o odeio apaixonadamente”.