Acusação de difamação de Sir James Dyson contra o Channel 4 é rejeitada pelo juiz

A alegação de calúnia de Sir James Dyson contra o Channel 4 foi rejeitada, depois que um juiz da Suprema Corte decidiu que uma transmissão que alegava que a exploração de trabalhadores em uma fábrica que costumava fornecer mercadorias para sua empresa não o difamava.

O bilionário processou a emissora e o Independent Television News (ITN) por uma transmissão do programa de notícias do Channel 4 em 10 de fevereiro.

Em uma audiência no início deste mês, o tribunal foi informado de que o programa relatou uma ação legal movida contra a gigante de aspiradores de pó por vários trabalhadores de uma fábrica da Malásia que anteriormente fornecia produtos para a Dyson.

Estima-se que o programa tenha sido visto por milhões de telespectadores e contou com entrevistas com trabalhadores da ATA Industrial, que disseram ter enfrentado abusos e “condições desumanas” enquanto estavam na fábrica, que fabricava aspiradores de pó e filtros de ar.

Dyson alegou que a transmissão disse falsamente que ele e as empresas Dyson Technology e Dyson Limited eram cúmplices de abuso e exploração sistemática dos trabalhadores.

No entanto, em um julgamento na segunda-feira, o juiz Nicklin rejeitou a alegação de difamação de Dyson.

O juiz foi solicitado a decidir várias questões preliminares na ação, incluindo se o programa difamou Dyson e as duas empresas.

Hugh Tomlinson KC, da Dyson e das empresas, disse anteriormente ao tribunal que a transmissão tinha como alvo “Dyson significando as empresas Sir James e Dyson”.

No entanto, Adam Wolanski KC, do Channel 4 e ITN, argumentou que a transmissão não difamava Dyson nem se referia às duas empresas.

O juiz Nicklin descobriu que, embora Dyson tenha sido nomeado e retratado no programa, o empresário não foi difamado e sua reclamação foi rejeitada.

Ele disse: “A transmissão simplesmente não é sobre ele, e nenhum espectador comum e razoável poderia concluir que ele estava sendo criticado de alguma forma. As alegações na transmissão foram claramente direcionadas, mas os alvos não incluem o primeiro reclamante [Dyson].

“Somente um leitor irremediavelmente ingênuo sobre a maneira como empresas globais como a Dyson operam poderia considerar que uma única pessoa, seu fundador, tinha responsabilidade gerencial diária pelo que aconteceu em uma fábrica que forneceu seus produtos.”

O juiz Nicklin também foi convidado a decidir se as duas empresas foram mencionadas na transmissão.

O juiz considerou que os dois “candidatos” identificados pela transmissão seriam a empresa que negocia com a ATA e a empresa envolvida na chamada “operação de relações públicas” acusadas de tentar esconder o suposto abuso.

Ele acrescentou que, se a Dyson Technology Limited e a Dyson Limited não fossem essas empresas mencionadas, elas não poderiam continuar com o processo de difamação.

“Pode ser possível que a Dyson apresente uma reclamação revisada em nome dos atuais reclamantes corporativos ou que reclamações sejam apresentadas por outras empresas do grupo Dyson”, disse o juiz Nicklin.

Ele acrescentou que não chegou a “nenhuma visão conclusiva” sobre o significado do programa em relação às duas empresas.

Após a decisão, Dyson disse que sustentou que a transmissão fez “alegações enganosas e difamatórias” contra as empresas.

Um porta-voz disse: “Em fevereiro de 2022, o Channel 4 News transmitiu uma reportagem sobre um fabricante na Malásia chamado ATA, com quem a Dyson rescindiu seu contrato em novembro de 2021, no qual também fizeram alegações falsas e difamatórias contra a Dyson.

“O julgamento hoje é sobre uma série de questões técnicas preliminares sobre como o caso irá prosseguir.

“O julgamento conclui que as alegações se concentram na ATA e não são difamatórias em relação a Sir James Dyson. No entanto, sustentamos que a transmissão fez alegações enganosas e difamatórias contra as empresas Dyson”.