A teoria do professor Maynooth torna-se central para o caso Trump que pode impactar as eleições presidenciais dos EUA

O Supremo Tribunal dos EUA está actualmente a considerar se o ex-presidente Donald Trump deveria ser excluído das eleições primárias do Colorado, e a teoria jurídica de um professor de Maynooth tornou-se central para a sua defesa.

O ex-presidente Trump é o favorito à nomeação do Partido Republicano para enfrentar o atual presidente democrata, Joe Biden, nas eleições de 5 de novembro nos EUA.

A decisão de 19 de dezembro da Suprema Corte do Colorado o desqualificou da votação primária presidencial republicana do estado com base no texto da 14ª Emenda da Constituição dos EUA por envolvimento em insurreição, envolvendo o ataque de 6 de janeiro de 2021 por seus apoiadores ao Capitólio dos EUA.

No entanto, o caso está agora a ser apreciado pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos.

Uma das principais defesas legais de Trump centra-se numa teoria do professor associado da Maynooth University, Seth Barrett Tillman. O Prof Tillman vem promovendo a teoria há mais de 15 anos.

Teoria do professor Maynooth

O argumento do professor Tillman centra-se na Secção 3 da 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que proíbe qualquer “oficial dos Estados Unidos” de ocupar cargos se tiver participado numa insurreição.

No entanto, o seu argumento é que a expressão “oficial dos Estados Unidos” aplica-se exclusivamente a cargos nomeados, e não a cargos eleitos. Assim, o presidente não é um “oficial dos Estados Unidos”, tal como a frase é usada na Constituição dos EUA.

Falando ao BreakingNews.ie, o professor Tillman explicou: “O litígio é sobre uma disposição mais antiga da Constituição dos EUA. Essa disposição é a 14ª Emenda, que foi proposta pelo Congresso em 1866 e ratificada pelos Estados em 1868, logo após a Convenção Civil Americana. Guerra.

“É uma disposição bastante complexa. Dentro dessa disposição, uma cláusula se refere a um grupo de pessoas chamadas ‘oficiais dos Estados Unidos’, que estão sujeitos à disposição. Outros cargos também se enquadram no escopo dessa disposição, por exemplo, membros de Congresso e membros das legislaturas estaduais.

“A questão é: a presidência tem essa posição? A presidência não está expressamente listada. Se a presidência estiver coberta, é porque se enquadra na linguagem genérica de ‘oficial dos Estados Unidos’ da disposição. Se a presidência não estiver coberta, então, um réu não está realmente sujeito aos termos estritos da disposição, a menos que esse réu específico se enquadre no escopo dessa disposição para algum cargo que ocupe.

Ele ressaltou que o caso de Trump é incomum, porque ele não ocupou cargos públicos, civis ou militares, antes de se tornar presidente.

“A única forma de a disposição de desqualificação se aplicar a Trump é se a própria presidência for um ‘oficial dos Estados Unidos’. Isso pode parecer estranho, mas torna-se complicado porque a frase “oficial dos Estados Unidos” é anterior à Emenda 14. Foi usada na constituição original que foi ratificada pelos Estados em 1787 e 1788.

“Há muitas decisões judiciais que dizem que a frase ‘oficiais dos Estados Unidos’, tal como usada na Constituição original, só se aplicava a cargos nomeados, não a cargos eleitos.

“Se a 14ª Emenda usou essa frase exatamente da mesma maneira é uma questão difícil e controversa… sugiro que seja usada da mesma maneira. É isso que minha pesquisa apóia. É claro que nem todos concordam. E ainda temos ouvir a Suprema Corte dos EUA, que pode ou não abordar esta questão específica.”

O professor Tillman já trabalhou para vários juízes nos EUA e lecionou direito constitucional na Faculdade de Direito da Universidade Rutgers, em Newark.

Ele foi nomeado professor em Maynooth em 2011 e foi promovido a professor associado alguns anos depois. As suas publicações continuaram a centrar-se principalmente na Constituição dos Estados Unidos, embora ocasionalmente tenha escrito sobre a organização do sistema judicial irlandês – do qual é um crítico persistente.

“As pessoas que redigiram a 14ª Emenda cumpriram sua tarefa imersas em uma tradição jurídica de interpretação da Constituição dos EUA. Não acho que eles teriam usado, quer queira quer não, a frase ‘oficial dos Estados Unidos’ pela primeira vez em um nova forma que era diferente de como era usada no passado. Isso não é uma prova positiva em apoio à minha posição, mas há outros elementos de evidência que sugerem que o presidente dos Estados Unidos não é um ‘oficial dos Estados Unidos .’

“Essa frase é definida pela própria constituição, e não uma frase a ser entendida à luz do uso coloquial, onde se poderia dizer com razão que o presidente dos Estados Unidos é um ‘oficial dos Estados Unidos’.

“É isso que torna esta questão tão difícil e controversa. O uso legal e a tradição apontam em uma direção, e as intuições modernas e de meados do século XIX sobre o significado podem apontar em outra direção.”

Ele explicou que a Constituição irlandesa é muito mais fácil de alterar do que a dos EUA.

“A Constituição irlandesa, que remonta a 1937, já teve mais de 30 alterações. Não estou a dizer que isso seja mau, estou a dizer porque é relativamente fácil de alterar. Como resultado, os tribunais irlandeses podem ser mais livres no que diz respeito à forma como o interpretam e como o compreendem. Se cometerem um erro, pode ser corrigido.

“A Constituição americana é bastante difícil de alterar. Essa dificuldade tem vantagens e desvantagens associadas. Ainda assim, o resultado é: se permitirmos que os juízes do Supremo Tribunal dos EUA importem as suas opiniões particulares sobre quais são as exigências da vida moderna, com efeito, se renunciasse todo o governo dos Estados Unidos ao Supremo Tribunal, e o elemento democrático da constituição retrocederia.

Há um risco real em permitir que os tribunais dos Estados Unidos tenham muita liberdade na interpretação das disposições da Constituição dos EUA.

“Há um risco real em permitir que os tribunais dos Estados Unidos tenham muita liberdade na interpretação das disposições da Constituição dos EUA. Penso que neste debate sobre a Secção 3 da Décima Quarta Emenda, quase todos os intervenientes estão a tentar descobrir qual o significado original de a provisão foi por volta de 1866-1868.

“Há muito poucas pessoas que se apresentam aos tribunais, incluindo o Supremo Tribunal, dizendo ‘não importa o que significava na década de 1860, importa quais são as necessidades de hoje’.

“Isso é verdade em ambos os lados deste debate, por isso não é exclusivo para mim ou para a posição que defendo.

“A questão é de âmbito nacional. Muitas pessoas acreditam que a questão é simples. Na verdade, não é uma questão simples; aqueles que pensam que é simples estão simplesmente usando antolhos ideológicos. Claro, isso não é novidade, particularmente quando um caso tem consequências distributivas significativas na esfera política, como acontece neste caso.”

O professor Tillman disse que é uma boa coincidência encontrar sua pesquisa no centro de um caso tão importante; no entanto, ele disse que não é por isso que trabalha na academia.

“É certamente surpreendente. Escolhi esta área de investigação há muitos anos, em grande parte porque não pensei que alguma vez fosse litigada. Era mais uma área de investigação experimental que me permitiu escrever sobre um assunto onde eu não Para não ser sobrecarregado sem muitos precedentes judiciais. Eu poderia falar sobre uma questão intelectual abstrata ou ideal que não tivesse consequências distributivas.

“Tenho escrito sobre este assunto e questões estreitamente relacionadas desde cerca de 2007 ou 2008. Durante muitos anos, as pessoas têm-me dito que eu não deveria escrever sobre esta área porque não poderia ter qualquer utilidade prática, e nunca será litigado; portanto, estou tão surpreso quanto qualquer um que minhas idéias se tornariam centrais para qualquer litígio, muito menos para litígios nacionais perante a Suprema Corte dos Estados Unidos.

“Eu não chamaria isso de vingança… eu rio disso. Não é nada de que me orgulhe, porque surgiu como resultado de fatores fortuitos que eu não previ, planejei ou controlei. É bom ver que as pessoas estão dispostas a ler meus artigos, mas estão lendo porque é necessário entender o litígio que é importante para elas.

“Meus artigos foram escritos mais para um público acadêmico interessado em questões abstratas. Não é de surpreender que seja um público cada vez menor.

“É uma das coisas estranhas no mundo acadêmico… se a sua pesquisa pode ser usada ou se encaixar nas articulações do sistema jurídico tem algo a ver com a qualidade do seu trabalho, mas também tem muito mais a ver com o tipo de litígio surge por acaso. Trump e o litígio que o rodeia são certamente algumas coisas que surgiram por acaso. Não é como se eu tivesse criado esta situação. Então, sim, de uma forma pequena, estou feliz que algumas dessas coisas tenham acontecido para mim pessoalmente, mas num sentido mais amplo, teria sido melhor para todos se não tivesse havido tumultos ou violência no dia 6 de janeiro.”

Argumentos orais

O Prof Tillman viajou aos EUA para assistir às alegações orais na Suprema Corte dos Estados Unidos no dia 8 de fevereiro.

“Assisti às alegações orais de 8 de fevereiro no Supremo Tribunal e uma das coisas que aprendi foi o quão bem informados e preparados os juízes estavam.

“Tenho considerado essas questões há 15 anos e não diria que fiquei perplexo com as perguntas, mas, admito, fiquei feliz por não ser um dos advogados lá em cima”.

Ele disse que não poderia prever qual seria o resultado, mas ficou surpreso com o fato de as deliberações ainda estarem em andamento.

“A única previsão que fiz estava errada. Achei que eles iriam decidir sobre isso até 22 de fevereiro, ou seja, duas semanas após a argumentação oral.

“Uma das razões pelas quais pensei que seria mais rápido foi porque no caso Bush v Gore, houve uma decisão da Suprema Corte em alguns dias”.

A decisão será vital para a corrida presidencial de 2024 e, embora o professor Tillman tenha dito que não tinha certeza se isso entraria na história como Bush v Gore, ele disse que é sem dúvida um dos casos eleitorais mais significativos de sua vida.

“É um dos casos eleitorais mais significativos da minha vida. Não tenho tanta certeza se é de grande importância histórica.

“Pode acabar sendo um dos casos que relembramos, pois um caso estranho nos atingiu por causa de Donald J Trump e seus muitos oponentes políticos.”