Uso do governo britânico de ‘VIP lane’ para conceder contratos de EPI considerado ilegal

O uso do governo britânico da chamada “via VIP” para conceder milhões de libras em contratos de equipamentos de proteção individual (EPI) foi ilegal, decidiu o Supremo Tribunal britânico.

O Good Law Project e o EveryDoctor tomaram medidas legais sobre quase 600 milhões de libras (720 milhões de euros) em contratos concedidos à empresa de controle de pragas PestFix e ao fundo de hedge Ayanda Capital no auge da primeira onda da pandemia de Covid-19.

O tribunal foi informado de que uma pista VIP estava reservada para referências de parlamentares, ministros e altos funcionários, com os ativistas argumentando que o governo “priorizou fornecedores, incluindo PestFix e Ayanda, por causa de quem eles conheciam, não pelo que poderiam entregar”.

Em um julgamento na quarta-feira, a juíza O’Farrell disse que o uso da pista VIP, oficialmente conhecida como pista de alta prioridade, era ilegal.

No entanto, ela descobriu que as ofertas de ambas as empresas “justificavam o tratamento prioritário em seus méritos” e eram “muito prováveis” de terem recebido contratos mesmo sem a faixa VIP.

“Mesmo que PestFix e Ayanda não tivessem sido alocados na pista de alta prioridade, eles teriam sido tratados como ofertas prioritárias por causa dos volumes substanciais de EPI que eles poderiam fornecer e que eram urgentemente necessários”, disse o juiz.

O departamento de saúde e assistência social do Reino Unido (DHSC) contestou a reivindicação, dizendo ao tribunal que rejeitou “de todo o coração” o caso contra ela e que a via VIP era racional e resultou em um “grande número de ofertas confiáveis” em um ambiente onde Os acordos de PPE geralmente falhavam em “minutos”.

A Sra. Justice O’Farrell disse mais tarde que a evidência do DHSC “estabelece que a presença na pista de alta prioridade não confere nenhuma vantagem na fase de tomada de decisão do processo”.

Ela continuou: “No entanto, o que está claro é que as ofertas que foram apresentadas por meio dos referenciadores seniores receberam consideração anterior no início do processo.

“A equipe de pista de alta prioridade tinha mais recursos e era capaz de responder a essas ofertas no mesmo dia em que chegaram, em contraste com a equipe de oportunidades, onde o grande volume de ofertas impedia uma consideração tão rápida.”

Mais tarde, ela disse: “A consideração oportuna de uma oferta era uma vantagem material na obtenção da adjudicação de um contrato, dada a urgência da aquisição”.

O julgamento está em…
➡️https://t.co/36mVJyZWSA pic.twitter.com/Wz29PeoCUc

— Good Law Project (@GoodLawProject) 12 de janeiro de 2022

Jason Coppel QC, representando os ativistas, argumentou anteriormente que o PestFix foi encaminhado para a faixa VIP porque um ex-diretor da empresa era um “antigo amigo de escola” do sogro de Steve Oldfield, diretor comercial da empresa. DHSC.

Ele também afirmou que Andrew Mills, ex-membro do conselho de comércio do Reino Unido e representante da Ayanda Capital, foi adicionado à faixa VIP quando contatou um alto funcionário do departamento de comércio internacional do Reino Unido (DIT).

A Sra. Juíza O’Farrell considerou que o DHSC cumpriu o dever de fornecer “razões claras e suficientes” para a adjudicação de ambos os conjuntos de contratos e que foi realizada “due diligence financeira suficiente” e verificação técnica.

O ex-secretário de saúde britânico Matt Hancock saudou o julgamento.

Um porta-voz de Hancock disse: “Estamos muito satisfeitos que o departamento de saúde tenha vencido este caso, pois o tribunal considerou que o tratamento prioritário era ‘justificado’ e se recusou, com razão, a conceder qualquer retificação pela forma como o EPI foi comprado com urgência na altura. da crise.

“Na época, um grande número de pessoas estava fazendo tudo o que podia para levar o EPI à linha de frente o mais rápido possível em uma emergência nacional.

“Como o Gabinete Nacional de Auditoria confirmou, os ministros não tiveram envolvimento nas decisões de aquisição ou gestão de contratos.

“O departamento estava fazendo o melhor que podia dentro das regras para responder a uma situação sem precedentes e, crucialmente, o tribunal concluiu com razão que a ação era justificada e absolutamente nenhuma retificação ou ação adicional é necessária”.