Stormy Daniels discute com o advogado de defesa de Trump sobre suposto encontro sexual

O advogado de defesa de Donald Trump acusou Stormy Daniels de alterar lentamente os detalhes de um suposto encontro sexual com Trump em 2006, tentando persuadir os jurados de que não se pode acreditar em uma testemunha-chave da acusação no julgamento secreto do ex-presidente.

“Os detalhes da sua história continuam mudando, certo?” a advogada Susan Necheles perguntou a certa altura.

“Não”, disse a Sra. Daniels.

Enquanto o júri observava, as duas mulheres trocaram farpas sobre o que Necheles disse serem inconsistências na descrição de Daniels do encontro com Trump em um quarto de hotel. Ele nega toda a história.

“Você inventou tudo isso, certo?” Sra. Necheles perguntou.

“Não”, rebateu a Sra. Daniels.

Mas apesar de toda a conversa sobre o que pode ter acontecido naquele quarto de hotel, apesar do testemunho desconcertante da atriz de cinema adulto de que ela consentiu em fazer sexo em parte por causa de um “desequilíbrio de poder”, o caso contra Trump não aumenta ou diminui sobre se seu relato é verdadeiro ou mesmo verossímil.

É um julgamento sobre a troca de dinheiro – transações comerciais – e se esses pagamentos foram feitos para influenciar ilegalmente as eleições de 2016.

Trump é acusado de 34 acusações de falsificação de registros comerciais internos da Organização Trump. As cobranças decorrem de documentos como faturas e cheques que foram considerados despesas legais nos registros da empresa. Os promotores dizem que esses pagamentos foram em grande parte reembolsos ao advogado de Trump, Michael Cohen, que pagou a Daniels 130 mil dólares para ficar quieto.

O testemunho ao longo das últimas três semanas tem oscilado entre contabilistas e banqueiros, transmitindo os detalhes básicos dos procedimentos de pagamento de cheques e transferências bancárias para histórias pouco lisonjeiras e sórdidas sobre Trump e as maquinações do mundo dos tablóides destinadas a mantê-los em segredo.

Este processo criminal pode ser o único contra o presumível candidato presidencial republicano a ir a julgamento antes que os eleitores decidam, em Novembro, se o enviam de volta à Casa Branca. Trump se declarou inocente e se apresenta como vítima de um sistema judiciário politicamente contaminado que trabalha para negar-lhe outro mandato.

Entretanto, à medida que a ameaça de prisão paira sobre Trump, na sequência das repetidas violações da ordem de silêncio, os seus advogados lutam contra a ordem do juiz Juan M Merchan e procuram uma decisão rápida num tribunal de recurso. Se o tribunal se recusar a suspender a ordem de silêncio, os advogados de Trump querem permissão para levar o seu recurso ao tribunal superior do estado.

Ao mesmo tempo, também pediram ao juiz Merchan que modificasse a ordem para que Trump pudesse responder publicamente ao depoimento da Sra. Daniels. O juiz Merchan negou o pedido, bem como dois pedidos de anulação do julgamento.

“A minha preocupação não é apenas proteger a senhora Daniels ou uma testemunha que já testemunhou. Minha preocupação é proteger a integridade desses processos como um todo”, disse o juiz.

No momento do pagamento a Daniels, Trump e a sua campanha estavam a recuperar da publicação, em outubro de 2016, da filmagem inédita do Access Hollywood de 2005, na qual ele se vangloriava de ter agarrado os órgãos genitais de mulheres sem a sua permissão.

Os promotores argumentaram que a tempestade política em torno da fita do Access Hollywood acelerou o pagamento de Cohen para impedir Daniels de tornar públicas suas alegações que poderiam prejudicar ainda mais Trump aos olhos das eleitoras.

A Sra. Daniels esteve no depoimento por mais de sete horas em dois dias. Durante o interrogatório dos promotores, ela relatou em detalhes o que disse ter acontecido durante o encontro, depois que os dois se conheceram em um jogo de golfe de celebridades em Lake Tahoe, onde os patrocinadores incluíam o estúdio de filmes adultos onde ela trabalhava.

Trump fez uma careta e balançou a cabeça ao ouvir grande parte da descrição de Daniels, incluindo como ela o encontrou sentado na cama do hotel, de cueca, depois que ela voltou do banheiro e que ele não usava camisinha. A certa altura, o juiz disse aos advogados de defesa durante uma conversa lateral – fora do alcance da voz do júri e do público – que podia ouvir Trump “amaldiçoar de forma audível”.

Os advogados de Trump tentaram retratar Daniels como uma mentirosa e extorsionista que está tentando derrubar Trump depois de obter dinheiro e fama com sua história sobre ele. E dizem que os pagamentos em dinheiro secreto foram um esforço para proteger a sua reputação e família – e não a sua campanha – protegendo-os de histórias embaraçosas sobre a sua vida pessoal.

Na quinta-feira, Necheles interrogou Daniels sobre sua descrição do encontro em que ela descreveu medo e desconforto, mesmo quando consentiu em fazer sexo. Ela testemunhou no início desta semana que, embora não tenha sido fisicamente ameaçada, sentiu um “desequilíbrio de poder” quando Trump, no seu quarto de hotel, se colocou entre ela e a porta e lhe fez propostas.

Quanto a saber se ela se sentiu compelida a fazer sexo com ele, ela reiterou na quinta-feira que ele não a drogou nem a ameaçou fisicamente. Mas ela disse: “Minhas próprias inseguranças, naquele momento, me impediram de dizer não”.

Necheles sugeriu que seu trabalho na pornografia significava que sua história sobre ficar chocada e assustada com os supostos avanços sexuais de Trump não era crível.

“Você atuou e fez sexo em mais de 200 filmes pornôs, certo?” Sra. Necheles perguntou. “E há homens e mulheres nus fazendo sexo, incluindo você, nesses filmes?”

A Sra. Necheles continuou: “Mas, de acordo com você, ver um homem sentado em uma cama de camiseta e boxer foi tão perturbador que você ficou tonto. O sangue saiu de suas mãos e pés e você sentiu como se fosse desmaiar.”

A experiência com Trump foi diferente da pornografia por uma série de razões, explicou Daniels, incluindo o facto de Trump ter mais do dobro da sua idade, ser maior do que ela e de ela não esperar encontrá-lo nu quando saísse da casa de banho.

“Saí do banheiro e vi um homem mais velho que eu não esperava que estivesse ali”, disse ela.

A Sra. Necheles pressionou-a sobre o motivo pelo qual ela aceitou o pagamento para ficar quieta em vez de ir a público.

“Por que você não fez isso?” ela perguntou, perguntando-se por que a Sra. Daniels não deu uma entrevista coletiva como havia planejado.

“Porque nosso tempo estava acabando”, disse Daniels.

Ela quis dizer, perguntou a Sra. Necheles, que estava ficando sem tempo para usar a reivindicação para ganhar dinheiro?

“Para divulgar a história”, rebateu a Sra. Daniels. As negociações aconteciam nas últimas semanas da campanha presidencial de 2016.

Enquanto conversava com Cohen, Daniels também conversava com outros jornalistas como um plano “backup”, ela testemunhou. A Sra. Necheles acusou-a de se recusar a partilhar a história com os repórteres porque não seria paga por isso.

“A melhor alternativa era você conseguir dinheiro, certo?” Sra. Necheles disse. Daniels disse que estava mais interessada em divulgar sua história e garantir a segurança de sua família.

“A melhor alternativa era proteger minha história com um registro em papel para que minha família não se machucasse”, respondeu a Sra. Daniels.

Mas ela testemunhou que nunca falou com Trump sobre pagamento e disse que não tinha conhecimento se Trump estava ciente ou envolvido na transação.

“Você não tem conhecimento pessoal sobre o envolvimento dele naquela transação ou o que ele fez ou deixou de fazer”, perguntou a Sra. Necheles.

“Não diretamente, não”, respondeu a Sra. Daniels.

A promotora Susan Hoffinger perguntou mais tarde a Daniels: “Você tem contado mentiras sobre o Sr. Trump ou a verdade sobre o Sr. Trump?”

“A verdade”, disse Daniels, que também disse que embora tenha ganhado dinheiro desde que a sua história surgiu, também teve de gastar muito para contratar seguranças, mudar de casa e tomar outras precauções.

“No geral, dizer publicamente a verdade sobre o Sr. Trump foi um resultado positivo ou negativo em sua vida?” Sra. Hoffinger perguntou.

“Negativo”, respondeu a Sra. Daniels calmamente.