Príncipe Harry vence primeira fase de processo por difamação contra a editora Mail on Sunday

O príncipe britânico Harry venceu a primeira fase de sua ação por difamação contra a editora do The Mail no domingo, depois que um juiz da Suprema Corte do Reino Unido decidiu que um artigo sobre a ação legal do príncipe contra o Ministério do Interior do Reino Unido era difamatório.

Harry está processando a Associated Newspapers Limited (ANL) depois que o jornal publicou uma história após a primeira audiência na corte separada da realeza britânica sobre seus arranjos de segurança quando ele está no Reino Unido.

O artigo foi publicado em fevereiro sob a manchete: “Exclusivo: como o príncipe Harry tentou manter em segredo sua briga legal com o governo sobre guarda-costas da polícia… a disputa.”

Em uma audiência preliminar em junho, o juiz Nicklin foi solicitado a determinar o significado “natural e comum” do artigo e se era difamatório.

Em uma decisão na sexta-feira, o juiz decidiu que o artigo era difamatório, acrescentando mais tarde que esta era “bastante a primeira fase” da ação por difamação.

O juiz Nicklin disse que um leitor normal entenderia pelo artigo que Harry “era responsável por declarações públicas, emitidas em seu nome, que alegavam que ele estava disposto a pagar por proteção policial no Reino Unido e que sua contestação legal era contra o governo recusa em permitir-lhe fazê-lo, ao passo que a verdadeira posição, conforme revelada em documentos arquivados no processo judicial, era que ele só havia feito a oferta de pagamento após o início do processo”.

Ele também disse que o artigo teria sido lido como dando a opinião de que Harry “foi responsável por tentar enganar e confundir o público quanto à verdadeira posição, o que era irônico, já que ele agora desempenhava um papel público no combate à ‘desinformação'”.

O juiz Nicklin acrescentou: “Pode ser possível ‘torcer’ os fatos de uma maneira que não induza ao erro, mas a alegação feita no artigo era muito mais que o objetivo era enganar o público.

“Isso fornece o elemento necessário para tornar os significados difamatórios no direito comum.”

O juiz sênior também descobriu que o artigo não sugeria que Harry “estava procurando manter sua ‘batalha legal’ com o governo em segredo”, embora isso possa ser sugerido pela manchete se lido sozinho.

Ele continuou: “Lido como um todo, o artigo era bastante claro que ele estava buscando certas restrições de confidencialidade em relação a ‘documentos e depoimentos de testemunhas’ no processo, não sigilo geral em toda a reclamação”.

O juiz descobriu que um leitor comum entenderia o artigo como significando que Harry “tinha inicialmente procurado restrições de confidencialidade que eram de longo alcance e injustificadamente amplas e foram justamente contestadas pelo Ministério do Interior”.

O julgamento de sexta-feira diz respeito apenas ao “significado objetivo” do artigo, disse o juiz Nicklin. A ANL terá agora a oportunidade de apresentar defesa à reclamação do duque.

Os advogados de Harry argumentaram anteriormente que o artigo era difamatório e significava que Harry havia “mentido”, havia tentado “imprópria e cinicamente” manipular a opinião pública e “tentou manter sua luta legal com o governo em segredo do público”.

No entanto, em seu julgamento na sexta-feira, o juiz Nicklin rejeitou o argumento de que o artigo acusava Harry de mentir.

Ele disse: “O artigo não faz essa alegação contundente, seja expressa ou implicitamente. O hipotético leitor sensato comum entenderia a diferença, de fato, entre ‘torcer’ fatos e ‘mentir’.”

Os advogados da ANL argumentaram que o foco do artigo estava nas declarações feitas pela “máquina de relações públicas” de Harry, e não pelo próprio duque.

No entanto, o juiz Nicklin discordou, decidindo: “É claro que é possível que as declarações públicas emitidas em nome do reclamante pela ‘máquina de relações públicas’ tenham sido feitas sem seu conhecimento ou aprovação, mas essa não é a leitura comum do artigo.

“Um leitor poderia esperar, se essa fosse a mensagem que estava sendo transmitida, que seria esclarecida.

“Sem esse esclarecimento, a reação natural do leitor seria que o reclamante era o responsável pelas declarações públicas emitidas em seu nome.”

O juiz Nicklin disse que partes do artigo seriam vistas como expressões de opiniões, incluindo críticas a restrições de confidencialidade “injustificadamente amplas”.

Harry está trazendo sua contestação da Suprema Corte contra o Ministério do Interior do Reino Unido depois de ser informado de que não receberia mais o “mesmo grau” de segurança de proteção pessoal ao visitar os EUA, apesar de se oferecer para pagar por ele mesmo.

Na quinta-feira, os advogados de Harry pediram a um juiz do Tribunal Superior que conceda permissão para uma revisão judicial completa da decisão do Comitê Executivo para a Proteção da Realeza e Figuras Públicas (Ravec) – que é da competência do Ministério do Interior.

Uma decisão sobre se esta reclamação pode prosseguir será dada posteriormente.