Por que o atacante da London Bridge Usman Khan foi libertado?
O atacante da London Bridge, Usman Khan, foi libertado a menos da metade de sua sentença de prisão por crimes de terrorismo.
– Do que ele foi condenado?
No final de dezembro de 2010, Khan e outros oito foram acusados de conspiração para causar explosões e outros delitos terroristas.
Em 1º de fevereiro de 2012, todos os nove se declararam culpados de várias ofensas terroristas, com Khan admitindo uma menor acusação de se envolver em conduta em preparação para atos de terrorismo entre 1º de novembro e 21 de dezembro de 2010.
Isso estava relacionado aos planos para um campo de treinamento terrorista na região da Caxemira, no Paquistão, incluindo participação em reuniões operacionais, angariação de fundos para treinamento terrorista, preparação para viajar para o exterior e assistência a outras pessoas no exterior.
– Que sentença ele recebeu?
Khan e outros dois receberam originalmente sentenças indeterminadas com prazo mínimo de oito anos atrás das grades, em vez de prazo fixo.
Khan recebeu a sentença indeterminada depois que o juiz Justice Wilkie concluiu que era necessário proteger o público, pois Khan tinha um "plano sério de longo prazo" e um compromisso com o terrorismo.
A promotoria disse que os crimes cometidos pelo grupo foram igualmente graves, mas Khan e outros dois foram significativamente mais avançados em termos de experiência, técnica, ambição e facilidades.
Os outros réus receberam sentenças determinadas, ou a prazo, relacionadas a um plano de mais curto prazo para enviar uma bomba de cachimbo à Bolsa de Londres ou à posse de revistas terroristas.
– O que é uma sentença indeterminada?
As sentenças de prisão para proteção pública (IPPs) foram introduzidas em 2005 e entregues a criminosos violentos ou sexuais que representavam um risco para a sociedade.
Eles não incluiriam um prazo fixo de prisão, mas dariam ao infrator um período mínimo para cumprir a pena antes que eles pudessem ser libertados.
Um prisioneiro cumprindo uma sentença indeterminada permaneceria na prisão até que se descobrisse que eles eram seguros para serem libertados, o que significa que eles poderiam permanecer trancados por décadas se ainda fossem considerados perigosos.
Eles foram abolidos em dezembro de 2012, mas não para os prisioneiros existentes.
– As sentenças indeterminadas foram controversas?
As sentenças foram criticadas por serem usadas em excesso, especialmente para os infratores que receberam curtos períodos mínimos, mas mantidos na prisão por um longo período de tempo.
Eles também pressionaram os sistemas penitenciários e de liberdade condicional, levando à superlotação.
Um relatório parlamentar no início deste ano descobriu que aproximadamente 2.000 pessoas ainda estão servindo IPPs.
– Por que a sentença de Khan foi alterada?
Khan, juntamente com Nazam Hussain e Mohammed Shahjahan, apelou contra suas sentenças e teve as sentenças indeterminadas retiradas pelo Tribunal de Apelação em 2013.
O juiz Leveson achou que a decisão original "caracterizou erroneamente" os três homens como mais perigosos que os outros acusados.
Em seu julgamento, ele escreveu: "Embora reconheçamos que o treinamento de terroristas no uso de armas de fogo só poderia levar a uma potencial perda de vidas … o cumprimento desse objetivo foi mais afastado e houve outros obstáculos".
O juiz Leveson determinou que os três homens deveriam receber sentenças estendidas determinadas, descobrindo que Shahjahan agora tinha que cumprir 17 anos e oito meses e Khan e Hussain tinham que cumprir 16 anos.
– O que é uma frase extensa?
As sentenças prolongadas são proferidas quando um tribunal considera que um réu é perigoso e, portanto, precisa de um período mais longo na prisão e de supervisão quando libertado.
Em vez de ser libertado sob licença no meio da sentença, um prisioneiro que receber uma sentença prolongada será libertado após dois terços da sentença terem sido cumpridos na prisão.
– Então, por que Khan foi libertado no meio de sua sentença?
Entende-se que Khan foi corretamente libertado da prisão no meio do seu mandato porque ele foi condenado sob a legislação anterior.
Os nove homens condenados em fevereiro de 2012 foram condenados sob lei a partir de 2003, que afirmou que as pessoas que receberiam sentenças estendidas seriam libertadas sob licença no meio do caminho.
Isso significava que Khan só tinha que passar fisicamente oito anos na prisão, levando em conta os 408 dias em que esteve atrás das grades antes de seu julgamento.
A lei que abrange sentenças prorrogadas foi alterada em dezembro de 2012, mas o Sr. Justice Leveson usou a lei anterior no recurso, uma vez que foi a usada na sentença original.
– O que significa estar sob licença?
Quando sob licença, os réus são monitorados pelo serviço de liberdade condicional e têm alguns limites sobre o que podem fazer enquanto estão fora da prisão.
Se alguém reincidir durante seu período de licença, poderá ser chamado de volta à prisão para cumprir o restante de sua pena original de prisão.
As condições padrão da licença incluem manter um bom comportamento, receber visitas de um oficial supervisor do serviço de condicional e não deixar o país sem permissão.
A sentença de Khan era uma sentença estendida, o que significa que ele teria que passar mais cinco anos sob licença depois de ser libertado da prisão. Isso significava que ele teria sido supervisionado pelo serviço de condicional pelos 13 anos após sua libertação.
Khan também seria obrigado a notificar a polícia se ele tivesse alterado quaisquer dados pessoais, incluindo nome, endereço, dados bancários ou carro pelos próximos 30 anos, pois havia sido condenado por um crime de terror.
– O conselho de liberdade condicional estava envolvido?
Um porta-voz do Conselho de liberdade condicional disse que, como esse era um procedimento padrão, o conselho não tinha envolvimento com a libertação de Khan e ele "parece ter sido liberado automaticamente sob licença (conforme exigido por lei), sem nunca ser encaminhado ao conselho".
Justice Leveson, sentado com Justice Mitting e Justice Sweeney, disse: “Há um argumento para concluir que qualquer pessoa condenada por tal ofensa deve ser incentivada a demonstrar que ele pode ser libertado com segurança; é melhor deixar essa decisão para o conselho de liberdade condicional para consideração próxima à data em que a liberação se tornar possível. ”
No entanto, ele disse que, embora o risco para o público fosse claro, os três homens conhecidos como os réus de Stoke não eram mais perigosos que seus co-réus, mas podem ter "discutido suas perspectivas" mais obviamente.
Source link
