Por que essas 8 drogas subiram mais de preço

O relatório de 269 páginas da Câmara é o resultado de uma investigação de quase 3 anos que envolveu uma revisão de mais de 1,5 milhão de páginas de documentos internos de empresas farmacêuticas e cinco audiências no Congresso.

“A investigação forneceu um raro vislumbre da tomada de decisões de muitas das empresas farmacêuticas mais lucrativas do mundo”, escreveu a Deputada Carolyn B. Maloney (D-NY) no preâmbulo do relatório.

Três dos medicamentos incluídos no relatório são produtos de insulina, cujos preços elevados há muito fazem com que este medicamento inacessível para muitas pessoas com diabetes.

O preço listado da Humalog (Eli Lilly) aumentou 1.219% desde que foi lançado, Lantus (Sanofi) 715% e NovoLog (Novo Nordisk) 627%, segundo o relatório.

Essas três empresas, segundo o relatório, controlam aproximadamente 90% do mercado global de insulina, que foi desenvolvido pela primeira vez como uma droga na década de 1920.

Medicare, o programa de seguro de saúde do governo para americanos com 65 anos ou mais, atualmente não tem permissão para negociar descontos de preços com empresas farmacêuticas.

Se fosse, o programa poderia ter economizado mais de US$ 16,7 bilhões em produtos de insulina de 2011 a 2017, segundo o relatório.

Outros medicamentos de prescrição incluídos no relatório que tiveram grandes saltos nos preços de tabela incluem o HP Acthar da Mallinckrodt (mais de 100.000%), o Copaxone da Teva (825%), o Enbrel da Amgen (486%), o Humira da AbbVie (471%) e o Lyrica da Pfizer ( 420 por cento).

Coletivamente, as empresas aumentaram os preços dos 12 medicamentos incluídos no relatório mais de 250 vezes.

Os fabricantes de medicamentos “aumentaram os preços com abandono”, descobriu o relatório, especialmente quando conseguem atrasar ou bloquear a concorrência, como de versões genéricas mais baratas de seus medicamentos.

Amgen e Mallinckrodt se recusaram a comentar. AbbVie, Pfizer e Teva não fizeram comentários imediatos.

As empresas farmacêuticas apontam para os programas de assistência ao paciente que oferecem, que ajudam a compensar os custos diretos dos medicamentos das pessoas.

Os porta-vozes da Sanofi e da Eli Lilly apontaram para os programas de assistência ao paciente das empresas, que estão disponíveis para pessoas seguradas e não seguradas.

No entanto, o relatório da Câmara afirma que essas ferramentas são projetadas para “obter relações públicas positivas, aumentar as vendas e aumentar a receita”.

Dra. Mariana Socal, cientista associado de Política e Gestão de Saúde da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg, disse que os programas de assistência ao paciente são um exemplo de empresas farmacêuticas intervindo “para resolver o problema que ajudaram a criar”.

Embora os programas de assistência ao paciente façam os fabricantes parecerem bons, eles também são bons para os resultados financeiros das empresas.

“Sabemos há muito tempo que um fabricante de medicamentos ter um programa de assistência ao paciente é, na verdade, um investimento da empresa”, disse Socal. “E um que tenha um alto retorno sobre o investimento.”

Se um segurado não puder pagar seu co-pagamento ou co-seguro para um medicamento e não comprá-lo, a empresa farmacêutica não ganha dinheiro.

Por outro lado, se um fabricante compensar os custos diretos de uma pessoa, ela pode acabar não pagando nada pelo medicamento. Mas a companhia de seguros ainda pagará sua parte do custo do medicamento.

“Assim, o fabricante do medicamento ainda estará ganhando mais dinheiro, comparado a quando o paciente não recebe o medicamento porque não pode comprá-lo”, disse Socal.

A quantia que as empresas farmacêuticas gastam em programas de assistência ao paciente geralmente é uma pequena fração do que elas ganham com o medicamento.

Por exemplo, os gastos da Pfizer em seus programas de assistência ao paciente relacionados ao Lyrica de 2015 a 2017 representaram menos de um décimo de um por cento do valor ganho nos Estados Unidos pelo medicamento no mesmo período, de acordo com o relatório da Câmara. .

O relatório destacou uma série de práticas do setor usadas pelas empresas para gerar lucros líquidos maiores.

Para o medicamento para dor Lyrica, o relatório diz que seu fabricante, a Pfizer, usou proteções de patentes, exclusividades de mercado e outras táticas para evitar a concorrência de medicamentos genéricos de preço mais baixo.

Por exemplo, segundo o relatório, a empresa obteve permissão da Food and Drug Administration (FDA) para comercializar o medicamento exclusivamente para uso pediátrico. Documentos revisados ​​pelo comitê da Câmara mostram que a empresa estimou que isso geraria uma receita adicional de US$ 1,6 bilhão.

As empresas também usaram o “salto de produto” para estender seu monopólio sobre um medicamento, uma prática em que uma empresa faz pequenas alterações na formulação de um medicamento para obter uma nova patente.

Isso evita que versões genéricas mais baratas do medicamento entrem no mercado. Os pacientes são então transferidos para o medicamento reformulado e de preço mais alto.

AbbVie, Pfizer, Sanofi e Teva estão envolvidas em saltos de produtos, de acordo com o relatório.

A indústria farmacêutica alega que focar no preço de tabela dos medicamentos é enganoso.

O preço de tabela é superior ao preço líquido. O preço líquido de um medicamento é igual ao preço de tabela menos todos os abatimentos, descontos e taxas.

Desde 2012, o preço líquido das insulinas produzidas pela Sanofi caiu 53%, segundo um porta-voz da empresa. Além disso, o preço líquido de Lantus para planos comerciais e Medicare Part D caiu quase 45%.

No entanto, o relatório da Câmara descobriu que os preços líquidos de muitos dos 12 medicamentos revisados ​​​​pelo comitê da Câmara são “significativamente mais altos” do que quando o medicamento foi introduzido.

O preço de tabela também nem sempre reflete o que as pessoas pagam do próprio bolso, especialmente se estiverem seguradas. As seguradoras de saúde – além do Medicare – negociarão preços mais baixos para muitos medicamentos.

Um porta-voz da Eli Lilly disse que os custos médios mensais do produto de insulina da empresa caíram 27% nos últimos quatro anos.

Socal disse que os altos preços de tabela ainda podem ser um problema para os segurados se a seguradora cobrar deles uma porcentagem do custo do medicamento, o que é conhecido como co-seguro.

“A razão pela qual esses medicamentos são tão inacessíveis para os pacientes é porque essas porcentagens são calculadas com base no preço de tabela do medicamento, ou algo muito próximo ao preço de tabela”, disse ela, “e não no preço negociado do medicamento”.

As pessoas que pagam co-seguro por um medicamento também são vulneráveis ​​às flutuações de preços. Se o custo de um medicamento aumentar muito durante o ano, o valor que o segurado pagará também aumentará.

Em contrapartida, as pessoas que têm um co-pagamento fixo pelo medicamento estão “protegidas das flutuações de preço que podem acontecer”, disse Socal.

Embora o relatório da Câmara se concentre principalmente no papel das empresas farmacêuticas, os medicamentos não vão apenas do fabricante para o paciente.

Existem vários outros players ao longo do caminho, incluindo atacadistas, seguradoras de saúde, farmácias e gerentes de benefícios farmacêuticos (PBMs).

A indústria farmacêutica e outros críticos apontaram os PBMs como uma das principais razões para o aumento acentuado dos gastos com medicamentos nos Estados Unidos. Esses intermediários gerenciam os benefícios de medicamentos em nome dos planos de medicamentos do Medicare, seguradoras privadas e outros pagadores.

“As informações do [House] o relatório do comitê reflete uma imagem limitada dos esforços feitos por nossa empresa e outras empresas para gerenciar [drug] acesso ao formulário”, disse um porta-voz da NovoNordisk, acrescentando que “com muita frequência, o seguro de saúde está falhando com pessoas com doenças crônicas”.

Os republicanos do Comitê de Supervisão da Câmara lançaram seus próprios relatório concentrou-se no papel dos PBMs no aumento dos custos dos medicamentos, dizendo que os PBMs “usam sua alavancagem de mercado para aumentar seus lucros, não reduzir custos para os consumidores”.

Algumas pesquisas mostram que os PBMs e outros intermediários afetam os gastos com medicamentos prescritos.

Em um desses estudos, Karen Van Nuys, PhD, diretora executiva do programa de pesquisa Value of Life Sciences Innovation do USC Schaeffer Center for Health Policy & Economics, e seus colegas examinaram os gastos com insulina entre 2014 e 2018.

Sua pesquisa foi publicada no ano passado em Fórum de Saúde JAMA.

Eles descobriram que, embora o preço de tabela da insulina tenha aumentado entre 2014 e 2018, o valor total gasto em insulina nos Estados Unidos permaneceu bastante estável ao longo desses 5 anos.

No entanto, o preço líquido recebido pelos fabricantes de medicamentos diminuiu 31 por cento durante esse tempo. Em contraste, intermediários, como PBMs e farmácias, ganharam uma parcela maior dos gastos gerais com insulina.

Para cada US$ 100 gastos em insulina em 2014, os fabricantes receberam US$ 70 e os intermediários da cadeia de suprimentos receberam US$ 30. Em 2018, a participação recebida pelos fabricantes caiu para US$ 47, com os intermediários agora recebendo US$ 53.

“É uma história muito diferente daquela em que você se concentra apenas nos fabricantes e no custo de aquisição no atacado [or list price]”, disse Van Nuys. “Na verdade, os fabricantes estão consumindo significativamente menos em 2018 do que em 2014 para produzir o mesmo [insulin] produtos.”

“E os intermediários estão levando muito mais, a ponto de, em 2018, mais da metade do que gastamos em insulina não ir para o fabricante, na verdade vai para os intermediários.”

Van Nuys disse que encontrar uma solução de longo prazo para os altos custos dos medicamentos nos Estados Unidos requer uma abordagem mais holística do que o relatório do comitê da Câmara, que se concentrou principalmente nos fabricantes.

“Eles nem estavam procurando problemas no resto da cadeia de suprimentos”, disse ela. “Mas se você se concentrar apenas em um agente, perderá metade do problema.”