O Supremo Tribunal de Delhi continua a restringir a Future Retail de prosseguir com o acordo da Reliance, pede a Amazon para responder – Últimas Notícias

O Tribunal Superior de Delhi ficou um único juizpedido que impede a Future Retail Ltd (FRL) de prosseguir com seu negócio de Rs 24.713 crore com Reliance Varejo para vender seu negócio, o que foi contestado pela gigante americana de comércio eletrônico Amazon. Um banco da divisão do Chefe de Justiça DN Patel e do juiz Jasmeet Singh também emitiu um aviso para Amazonas sobre o recurso do Future Group contestando a decisão do juiz único em 18 de março sobre o negócio, pelo qual todas as objeções levantadas por eles foram rejeitadas.

“… por meio deste, suspendemos a ordem do juiz único datada de 18 de março de 2021 até a próxima data de audiência”, disse o tribunal e listou o assunto para uma nova audiência em 30 de abril.

Ele também manteve a ordem do juiz único para anexar ativos do Grupo do Futuro Kishore Biyani e outros instruindo-os a comparecer ao tribunal em 28 de abril.

A bancada ficou sob a direção do único juiz, impondo um custo de Rs 20 lakh sobre o Grupo Futuro, bem como seus diretores, pedindo-lhes que o depositassem no Fundo de Alívio do Primeiro Ministro dentro de duas semanas para ser usado para fornecer vacinação COVID-19 para idosos de Categoria Abaixo da Linha de Pobreza (BPL) de Delhi.

A ordem do único juiz veio com base na petição da Amazon buscando orientação para ordenar a execução da sentença pelo Árbitro de Emergência de Cingapura (EA) em 25 de outubro de 2020, impedindo a Future Retail de prosseguir com seu acordo de Rs 24.713 crore com a Reliance Retail.

O advogado sênior Harish Salve, representando o Grupo Futuro, pediu ao tribunal para manter todas as instruções aprovadas pelo único juiz em 18 de março.

Ele disse que a bancada da divisão havia suspendido a ordem provisória aprovada pelo único juiz anteriormente e não foi suspensa pela Suprema Corte, que também está examinando a questão.

Ele argumentou que o juiz único não deveria ter aprovado a ordem, já que a Suprema Corte também está julgando a questão e a corte do tribunal superior já está julgando o caso.

O advogado sênior Gopal Subramaniam, representando a Amazon, disse que seria apropriado trazer a ordem do juiz único ao conhecimento do tribunal superior para orientações adicionais.

“Uma vez que o assunto está atualmente perante a Suprema Corte e listado para audiência em 27 de abril, não faremos nada que seja inconsistente com a ordem da Suprema Corte. Qualquer que seja a ordem aprovada (pelo juiz único), está implícito que é sujeito à ordem do Supremo Tribunal ”, submeteu.

A bancada da divisão estava ouvindo um recurso interposto pelo Future Group contra a ordem do juiz único que sustentava a ordem da EA de 25 de outubro de 2020 que impedia a FRL de prosseguir com seu acordo com a Reliance Retail.

O único juiz ordenou que a FRL liderada por Kishore Biyani não tomasse mais nenhuma ação sobre o acordo com a Reliance e considerou que o grupo violou intencionalmente a ordem da EA.

O Future Group e a Amazon estão em uma batalha depois que a empresa com sede nos Estados Unidos levou a FRL à arbitragem de emergência sobre a alegada violação de um contrato entre eles.

O único juiz também pediu a Biyani e outros que mostrassem os motivos pelos quais eles não foram detidos sob prisão civil por um período não superior a 3 meses por violar a ordem do árbitro de emergência e apresentar uma resposta dentro de duas semanas.

Ele havia instruído o Grupo do Futuro a abordar as autoridades para revogar as aprovações concedidas para o acordo FRL-Reliance.

A Amazon, em seu pedido provisório, tentou impedir a FRL de tomar quaisquer medidas para concluir a transação com entidades que fazem parte do Grupo Mukesh Dhirubhai Ambani (MDA).

O único juiz, em uma medida provisória, havia em 2 de fevereiro instruído a FRL a manter o status quo em relação ao seu acordo com a Reliance. No entanto, foi suspenso pela bancada do tribunal superior no dia 8 de fevereiro.

A Amazon contestou a ordem da bancada da divisão perante a Suprema Corte, onde o pedido está pendente.

Amazon.com NV Investment Holdings LLC, em sua petição perante o juiz Midha, também buscou a detenção dos Biyanis, diretores da Future Coupons Pvt Ltd (FCPL) e FRL e outras partes relacionadas na prisão civil e penhora de suas propriedades por alegado “intencionalidade” desobediência “da ordem do árbitro de emergência.

O tribunal superior, em seu veredicto, disse que a Amazon investiu Rs 1.431 crore exclusivamente com base nos direitos de proteção da FCPL na FRL de que os ativos de varejo da FRL não seriam alienados sem o consentimento por escrito da empresa sediada nos Estados Unidos e nunca a um ‘ pessoa’.

A Amazon também procurou impedir o Future Group de tomar quaisquer medidas para transferir ou alienar os ativos de varejo da FRL ou as ações detidas na FRL pelos Biyanis de qualquer maneira, sem consentimento prévio por escrito da Amazon.

As três empresas nacionais – FRL, FCPL e Reliance – no entanto, alegaram que se a alegação da Amazon – de que ela investiu indiretamente na FRL investindo na FCL – fosse aceita, isso equivaleria a uma violação das leis indianas de investimento estrangeiro direto, que permitir apenas 10 por cento do investimento de uma entidade estrangeira no setor de varejo multimarcas.

Em agosto do ano passado, a Future chegou a um acordo para vender suas unidades de varejo, atacado, logística e armazenamento para a Reliance.

A EA, em 25 de outubro do ano passado, aprovou uma ordem provisória em favor da Amazon impedindo a FRL de tomar qualquer medida para alienar ou onerar seus ativos ou emitir quaisquer títulos para garantir qualquer financiamento de uma parte restrita.

Posteriormente, a Amazon escreveu para SEBI, bolsas de valores e Comissão de Concorrência da Índia, instando-os a levar em consideração a decisão provisória do árbitro de Cingapura, pois é uma ordem vinculativa, FRL havia dito anteriormente ao tribunal superior.