O colesterol “ruim” merece esse nome ruim?
“Estatísticas enganosas, exclusão de estudos mal sucedidos e […] ignorar inúmeras observações contraditórias ”estão na raiz de uma suposição de meio século de duração que pode estar totalmente errada, afirma nova pesquisa.
No caso de colesterol bom versus ruim, as coisas são menos claras do que gostaríamos que fossem.
Um número crescente de estudos sugere que o colesterol de lipoproteína de alta densidade (HDL), ou o tipo “bom”, pode não ser tão bom, afinal.
Um estudo recente encontrou uma associação perturbadora entre o colesterol HDL e a mortalidade em homens.
Outro descobriu que os níveis de colesterol HDL se correlacionavam com um maior risco de doença cardíaca entre as mulheres.
Agora, novas pesquisas lançaram uma luz crítica sobre o colesterol “ruim” ou lipoproteína de baixa densidade (LDL).
Pesquisadores liderados pelo Dr. Uffe Ravnskov, Ph.D. – um ex-médico e pesquisador independente com sede em Lund, Suécia – decidiu analisar as descobertas de três grandes revisões que sustentam que o colesterol LDL causa a aterosclerose e as doenças cardiovasculares (DCV) e que as estatinas previnem as DCV.
Os resultados foram publicados na revista Revisão por especialistas de Farmacologia Clínica.
Ravnskov e sua equipe começaram com o critério do filósofo Karl Popper para a falsificabilidade de alegações científicas, segundo o qual uma teoria científica nunca pode ser provada verdadeira, mas pode ser mostrada falsa. Então, eles começaram a verificar se a hipótese do colesterol ruim poderia ser falsificada.
A hipótese de que o colesterol LDL alto é a principal causa de doença cardíaca é inválida, explicam os pesquisadores, “porque pessoas com níveis baixos se tornam tão ateroscleróticas quanto pessoas com níveis altos e seu risco de sofrer de DCV é o mesmo ou mais alto”.
“O argumento usual em apoio à hipótese lipídica”, eles continuam, “é que numerosos estudos com jovens e pessoas de meia idade mostraram que [total cholesterol] ou LDL [cholesterol] prever futuras DCV ”.
“Isso está correto, mas associação não é o mesmo que causalidade”, escrevem os cientistas. Os estudos não são apenas incapazes de provar a causalidade, mas os métodos estatísticos também são falhos, dizem eles.
Os autores apontam para uma série de outras causas potenciais de DCV que as revisões analisadas não levaram em conta, como estresse mental, inflamação e infecções.
Dr. Ravnskov e colegas concluem:
“Nossa busca por falsificações da hipótese do colesterol confirma que é incapaz de satisfazer qualquer um dos critérios de causalidade de Bradford Hill e que as conclusões do […] três revisões são baseadas em estatísticas enganosas, exclusão de ensaios mal sucedidos e ignorando inúmeras observações contraditórias. ”
O co-autor do estudo, o professor David Diamond, da Universidade do Sul da Flórida, em Tampa, comenta os resultados, dizendo: “Houve décadas de pesquisas destinadas a enganar o público e os médicos a acreditar que o LDL causa doenças cardíacas, quando na verdade , não. “
“A pesquisa que tem como alvo o LDL é terrivelmente falha”, continua ele. “Não apenas existe uma falta de evidência de ligação causal entre LDL e doenças cardíacas, a abordagem estatística que os advogados das estatinas usaram para demonstrar os benefícios também foi enganosa”.
Os pesquisadores pretendem “compartilhar essas informações com as pessoas, para que possam tomar uma decisão informada ao considerar tomar medicamentos para baixar o colesterol”.
No artigo, os autores divulgam que o Dr. Ravnskov – junto com alguns outros co-autores – publicou anteriormente livros que criticam a idéia de que o colesterol LDL causa doenças cardíacas.
O Dr. Ravnskov é o diretor da Rede Internacional de Céticos em Colesterol e, em 2007, recebeu o Prêmio Leo-Huss-Walin de Pensamento Independente.
Source link
