Juízes ouvem argumentos em caso de extensão do Brexit
Um advogado do governo do Reino Unido disse aos juízes que os tribunais teriam que "lidar" com o que acontece "de alguma maneira" se o primeiro-ministro britânico violasse uma ordem para solicitar uma extensão do Brexit.
Os ativistas interpuseram um recurso no Tribunal de Sessão em Edimburgo após a rejeição de uma ação legal destinada a forçar Boris Johnson a solicitar uma extensão do Brexit se nenhum acordo de retirada for garantido com a UE até 19 de outubro, nos termos do chamado Benn Aja.
O juiz Lord Pentland decidiu ontem que não era necessário obrigar o primeiro-ministro britânico a cumprir os termos da lei, dados "garantias inequívocas" de Johnson e do governo do Reino Unido feitas perante o tribunal.
É um passo sem precedentes, mas estes são tempos sem precedentes
O número 10 foi acusado de enviar documentos ao tribunal que contradizem suas declarações públicas, como o Reino Unido deixará a UE "faça ou morra" em 31 de outubro.
A mais recente ação legal – liderada pela deputada do SNP Joanna Cherry, empresário Dale Vince e Jolyon Maugham QC – está buscando uma ordem que exija que Johnson envie o pedido e também outro que permita que um funcionário faça isso se não o fizer.
Essa ferramenta exclusiva é conhecida como “nobile officium”, no entanto, o advogado do governo David Johnston QC argumentou que os tribunais não têm o poder de usá-la nessas circunstâncias.
Johnston acrescentou: “Se o Primeiro Ministro não cumprir uma ordem, o que acontece então?
“Acho que teria que aceitar que o tribunal possa lidar com isso de alguma maneira.
"Se o officium nobile é a maneira correta, tenho minhas reservas sobre isso."
Foi apresentado que o funcionário do tribunal assinaria a solicitação de carta para o Reino Unido, no lugar do primeiro-ministro britânico.
No entanto, Lord Presidente do Tribunal de Sessão Lord Carloway disse: "Se estivéssemos concedendo uma ordem, não seria o funcionário da corte. A responsabilidade pode ter que estar em um nível superior. ”
Ele acrescentou: "Isso não é ofensa para o funcionário do tribunal".
Aidan O'Neill, QC, representando os peticionários, alegou que o autor dessa assinatura talvez fosse o Presidente da Câmara dos Comuns.
Ele também repetiu alegações de que não se pode confiar que o líder do Partido Conservador cumpra a lei devido a suas declarações anteriores.
O'Neill disse: "Não se deve levar em consideração qualquer tipo de brincadeira de que o primeiro-ministro é um estudante crescido que interpreta Just William e seu bando de foras-da-lei.
"O que eu digo a este tribunal é:" Quando eles ficam baixos, o estado de direito fica alto ".
“O que temos nesta aplicação é uma aplicação para o efeito, caso o governo não cumpra seus deveres, então esse tribunal, a fim de preservar o estado de direito, deve autorizar um indivíduo a assinar a carta e fazer as declarações necessárias.
"É um passo sem precedentes, mas estes são tempos sem precedentes."
Andrew Webster QC, também representando o governo do Reino Unido, argumentou que qualquer interferência dos tribunais poderia prejudicar as negociações do Reino Unido com a UE.
Ele afirmou que sua posição no Brexit – que deseja sair com ou sem um acordo em 31 de outubro – não significa que não cumpra os termos da lei.
O tribunal ouviu que a legislação deixa espaço para uma retirada sem acordo, desde que o Parlamento concorde.
Lord Carloway questionou se a decisão do tribunal poderia ser adiada até depois da data de 19 de outubro descrita na Lei, mas Webster afirmou que isso poderia dificultar as negociações.
Falando após a audiência, Maugham disse: "Meu palpite é que eles vão suspender o assunto até 21 de outubro.
“Acho que eles vão querer ver o que realmente acontece antes de entrar neste território difícil.
"Nenhum de nós quer ter um primeiro-ministro que esteja enfrentando desprezo pelos processos judiciais.
"Mas, se ele não o fizer, então enfrentaremos uma genuína crise constitucional e teremos que juntar as peças".
Espera-se que um julgamento seja proferido amanhã.
Source link
