Juiz decide em contestação legal para parar suspensão parlamentar

Espera-se que um juiz se pronuncie sobre uma contestação legal destinada a impedir Boris Johnson de suspender o Parlamento.

Um grupo entre 70 parlamentares e colegas está apoiando a ação no mais alto tribunal civil da Escócia, depois de apresentar uma petição no início deste verão, com o objetivo de impedir que o primeiro-ministro possa prorrogar o Parlamento.

Eles agora estão buscando um interdito interino, que impediria o Primeiro Ministro de tomar a opção de suspensão até que uma decisão final fosse tomada.

O juiz Lord Doherty ouviu argumentos de um advogado para os ativistas – liderado pela deputada do SNP Joanna Cherry QC e líder liberal democrata Jo Swinson e auxiliado por Jo Maugham do Good Law Project – e por um representante legal do governo do Reino Unido em uma audiência na Tribunal de Sessão em Edimburgo na quinta-feira.

A audiência ocorreu um dia depois que a rainha aprovou o pedido de Johnson de que o Parlamento fosse suspenso por cinco semanas a partir de 10 de setembro.

O juiz deve comparecer no mesmo tribunal na sexta-feira de manhã para tomar uma decisão sobre o caso.

Na quinta-feira, Aidan O'Neill QC, representando os peticionários, instou o tribunal a intervir e interromper a suspensão do Parlamento, argumentando que impediria o uso "abusivo" e "inconstitucional" dos poderes do governo.

Ele disse que "o governo, com base na maioria parlamentar de um, está buscando abusivamente entrincheirar seu poder … suspendendo o parlamento".

Ele acrescentou: “A responsabilidade política do governo está sendo corroída pela prorrogação do Parlamento. Essa é a intenção deles, o objetivo deles, que é inconstitucional e esse tribunal deve detê-lo. "

O'Neill argumentou que a carta de Johnson aos deputados, descrevendo as razões da prorrogação, "entendeu errado a lei", pois supõe que o governo possa permitir um Brexit sem acordo sem a autorização da legislação primária.

Ele disse que a rainha deve ser obrigada a revogar a ordem de prorrogação se for baseada em um erro de lei, pois ela "não está acima da lei", e que a prorrogação pode estar sujeita a revisão nos tribunais.

No entanto, Roddy Dunlop, QC, representando o governo do Reino Unido, pediu ao juiz que rejeitasse o pedido, pois a rainha já havia prorrogado o Parlamento e não havia "nenhuma razão" para tomar uma decisão provisória sobre um assunto tão importante.

Ele disse que os peticionários estão pedindo ao juiz que tome ações "totalmente sem precedentes e que vão além de qualquer interferência que os tribunais tenham sido permitidos".

"É esse tipo de abordagem … que seria inconstitucional", acrescentou.

“Ou não é justificável porque é reservado a Sua Majestade e é um assunto com o qual os tribunais não interferem ou é um assunto que envolve questões de política que os tribunais não devem se intrometer porque estão mal equipados para agir. então."

Ele argumentou que o conselho dado à rainha e a motivação para a prorrogação são cobertos por privilégios parlamentares, é “inteiramente normal” que o Parlamento seja prorrogado, e o Parlamento “nunca teve voz” sobre isso.

Dunlop argumentou que a legislação primária não seria necessária antes de um Brexit sem acordo.

Ele disse que "não há razão" para não ouvir o caso completo na audiência originalmente marcada para 6 de setembro, em vez de fazer uma ordem provisória.

– Associação de Imprensa