Hugh Grant resolve reclamação contra a editora Sun devido ao risco de custos legais de £ 10 milhões

Hugh Grant resolveu uma ação do Tribunal Superior contra o editor do jornal The Sun depois de ser informado de que corria o risco de ser responsabilizado por £ 10 milhões em custas judiciais se seu caso fosse a julgamento.

O ator moveu uma ação judicial contra o News Group Newspapers (NGN) apenas em relação ao The Sun, alegando que foi alvo de jornalistas e investigadores privados, tendo anteriormente resolvido uma reclamação com a editora em 2012 relativa ao News Of The World.

Ele estava entre vários indivíduos, incluindo o duque de Sussex, que apresentaram ações contra a NGN.

A reclamação de Grant em relação ao The Sun deveria ser considerada em um julgamento em janeiro do próximo ano, mas uma audiência preliminar no litígio contra a editora na quarta-feira foi informada de que ela havia sido recentemente resolvida.

Anthony Hudson KC, representando a NGN, disse ao juiz Sr. Juiz Fancourt que havia “atualmente 42 reivindicações existentes… que seguem o recente acordo da reivindicação do Sr. Grant”.

David Sherborne, advogado do Sr. Grant, também confirmou em argumentos escritos que o ator havia “resolvido recentemente” sua reclamação.

A NGN negou anteriormente qualquer atividade ilegal no The Sun.

O acordo de Grant ocorre depois que outros indivíduos importantes resolveram reivindicações contra a NGN, incluindo a atriz Sienna Miller, o ex-jogador de futebol Paul Gascoigne, a comediante Catherine Tate, o apresentador de rádio Chris Moyles, a Spice Girl Melanie Chisholm, o ex-membro do Boyzone Shane Lynch e o ator Mathew Horne.

Numa série de publicações no X, Grant disse que lhe foi oferecida “uma enorme quantia de dinheiro” para resolver o seu caso, com fundos a serem “reaproveitados” para grupos de campanha de reforma da imprensa como o Hacked Off, onde é membro do conselho.

Ele disse: “O News Group afirma que é totalmente inocente das coisas que acusei o Sun de fazer – hackeamento telefônico, coleta ilegal de informações, escutas telefônicas fixas, roubo do meu apartamento e escritório, escuta do meu carro, denúncia ilegal. de registros médicos, mentiras, perjúrio e destruição de provas.

“Como é comum com pessoas totalmente inocentes, eles estão me oferecendo uma enorme soma de dinheiro para manter este assunto fora dos tribunais. Não quero aceitar esse dinheiro nem fazer acordos. Eu adoraria ver todas as alegações que eles negam testadas em tribunal.

“Mas as regras em torno do litígio civil significam que se eu prosseguir para o julgamento e o tribunal me atribuir uma indemnização que seja um cêntimo inferior à proposta de acordo, terei de pagar as custas judiciais de ambas as partes.

“Meus advogados me dizem que é exatamente isso que provavelmente aconteceria aqui. Os advogados de Rupert Murdoch são muito caros. Portanto, mesmo que todas as alegações sejam provadas em tribunal, eu ainda seria responsável por algo próximo de 10 milhões de libras em custos. Receio estar fugindo daquela cerca.”

O Sr. Grant continuou: “Rupert Murdoch gastou mais de mil milhões de libras em indemnizações a requerentes e em honorários de advogados, resolvendo desta forma mais de 1.500 reclamações. Ele parece notavelmente determinado a não haver um julgamento dos fatos.

“O dinheiro do acordo de Murdoch fede e me recuso a permitir que isso seja dinheiro para silêncio. Passei a maior parte de 12 anos a lutar por uma imprensa livre que não distorcesse a verdade, não abusasse de membros comuns do público ou mantivesse deputados eleitos como resgate em busca do lucro pessoal e do poder político dos barões dos jornais.

“Portanto, este dinheiro será reaproveitado através de grupos como Hacked Off na campanha geral para expor os piores excessos da nossa imprensa de propriedade oligarca.”

Grant também agradeceu à sua equipa jurídica e “aos corajosos denunciantes que vieram do outro lado, e a outras corajosas testemunhas que estão a fornecer muitas das provas”.

Um porta-voz da NGN disse: “Em 2011, um pedido de desculpas sem reservas foi feito pela NGN às vítimas da interceptação do correio de voz pelo News Of The World. Desde então, a NGN tem pago danos financeiros àqueles com reclamações adequadas.

“À medida que chegamos ao fim do litígio, a NGN está traçando um limite em questões controversas, algumas das quais datam de há mais de 20 anos. Em alguns casos, faz sentido comercial que ambas as partes cheguem a um acordo antes do julgamento para chegar a uma resolução sobre o assunto.

“Há uma série de reivindicações contestadas ainda em tramitação nos tribunais civis, algumas das quais procuram envolver o The Sun. The Sun não aceita responsabilidade nem faz qualquer admissão das alegações.

“Um juiz decidiu recentemente que partes da reclamação do Sr. Grant estavam fora de prazo e chegamos a um acordo para resolver o restante do caso. Isto foi feito sem admissão de responsabilidade. É do interesse financeiro de ambas as partes não avançar para um julgamento dispendioso.”

Numa decisão de maio de 2023, o juiz Fancourt concluiu que a alegação do senhor Grant poderia prosseguir para julgamento, exceto por quaisquer alegações relacionadas a escutas telefônicas.

Meus advogados me dizem que é exatamente isso que provavelmente aconteceria aqui. Os advogados de Rupert Murdoch são muito caros. Portanto, mesmo que todas as alegações sejam provadas em tribunal, eu ainda seria responsável por algo próximo de 10 milhões de libras em custos. Receio estar fugindo daquela cerca.

-Hugh Grant (@HackedOffHugh) 17 de abril de 2024

O juiz concluiu que o Sr. Grant poderia ter apresentado uma queixa por escuta telefónica mais cedo, pois tinha conhecimento disso, mas que as suas outras alegações teriam de ser julgadas.

Na quarta-feira, os advogados da NGN argumentaram que deveria haver um julgamento inicial para determinar se outras reclamações contra ela, incluindo a de Harry, foram apresentadas tarde demais.

A editora quer que um juiz considere se aqueles que intentam ações legais “poderiam, com razoável diligência”, ter conhecido, mais de seis anos antes de apresentarem as suas contestações, factos que os levariam a descobrir que tinham reivindicações “valiosas”.

Hudson disse que ter esta questão considerada antes de um julgamento dos méritos globais dos casos contra ela era a abordagem “mais eficiente”, alegando que 90 por cento dos casos contra a NGN podem não chegar a julgamento em Janeiro.

Os advogados que representam Harry e outros opõem-se à proposta da NGN para a audiência inicial sobre a questão do momento, argumentando que seria “altamente perturbador e prejudicial” para as pessoas que esperam que os seus casos sejam ouvidos no próximo ano.

A audiência continua.