Google não é responsável por difamação, considera tribunal superior da Austrália
O painel de sete juízes do Supremo Tribunal da Austrália votou por 5 a 2 para descartar uma descoberta anterior de que o Alphabet Inc A unidade desempenhou um papel na publicação do artigo contestado, agindo como uma “biblioteca” que o abrigava, dizendo que o site não tinha papel ativo.
A decisão traz uma nova confusão para uma questão que vem fervendo na Austrália há anos sobre onde reside a responsabilidade por difamação online. Uma revisão de anos da lei de difamação do país ainda não deu uma recomendação final sobre se grandes plataformas como o Google e o Facebook da Meta Platforms devem ser responsabilizadas.
O caso decorre de um artigo de 2004 que sugeria que um advogado de defesa criminal havia cruzado as linhas profissionais e se tornado um “confidente” de criminosos, de acordo com o julgamento publicado. O advogado, George Defterosencontrou um link para a história em uma pesquisa de seu nome no Google em 2016 e fez o Google removê-lo depois que foi visto por 150 pessoas, disse o julgamento.
Defteros processado em um tribunal estadual que considerou o Google como um editor e ordenou que lhe pagasse A$ 40.000 ($ 28.056). O Google recorreu da decisão, culminando na decisão de quarta-feira.
“O Submundo artigo não foi escrito por nenhum funcionário ou agente do apelante”, escreveram dois dos juízes do painel na decisão de quarta-feira, sendo o apelante o Google.
“Foi escrito por um repórter sem conexão com o apelante e publicado por um jornal independente sobre o qual o apelante não tinha controle ou influência.”
O Google “não possui ou controla a internet”, escreveram.
Um porta-voz do Google não estava imediatamente disponível para comentar.
Defteros disse em comunicado que o processo foi “longo, demorado, caro e extremamente estressante”, mas se sentiu justificado porque o tribunal concordou que o artigo era difamatório, embora o Google não fosse responsável.
A decisão vem após o Tribunal Superior no ano passado, considerou um editor de jornal responsável por comentários difamatórios deixados sob um artigo que havia postado no Facebook.
A diferença entre o caso do Facebook de 2021 e o caso de quarta-feira foi que as empresas de mídia no ano passado “convidaram e incentivaram comentários”, enquanto o Google “não forneceu um fórum ou local onde pudesse ser comunicado, nem incentivou a escrita de comentários em resposta. “, escreveram os juízes.
FacebookTwitterLinkedin
Source link
