Eva Green receberá mais de £ 1 milhão para custos legais após vitória judicial sobre filme

A atriz Eva Green deve receber mais de £ 1 milhão (€ 1,1 milhão) para cobrir seus custos legais depois de vencer sua batalha no Tribunal Superior de Londres pelo colapso de um filme de ficção científica abandonado.

A atriz de 42 anos processou com sucesso a White Lantern Film depois que a produção de A Patriot foi encerrada em outubro de 2019, alegando que ela tinha direito a sua taxa de US $ 1 milhão (£ 810.000) pelo filme, apesar de seu cancelamento, sob os termos de seu acordo.

A White Lantern Film e a credora SMC Specialty Finance (SMC) apresentaram uma reconvenção contra Green, alegando que ela prejudicou a produção do filme independente e renunciou ao contrato.

Em um julgamento em abril, o juiz Michael Green decidiu a favor da Sra. Green, determinando que ela tinha direito à taxa e negando provimento ao pedido reconvencional.

O caso voltou na sexta-feira ao Supremo Tribunal de Londres, que ouviu a conta legal estimada da atriz em quase 1,7 milhão de libras.

Edmund Cullen KC, para a estrela do Casino Royale, fez uma oferta para um pagamento provisório dos honorários advocatícios de Green de £ 1,4 milhão, cerca de 83% da estimativa.

No entanto, James Goodwin, da White Lantern Film e SMC, argumentou que o “valor apropriado” para o pagamento intermediário era de £ 650.000, cerca de 70% do orçamento de custos anterior da Sra. Green.

O juiz Michael Green decidiu que a atriz deveria receber um pagamento provisório de £ 1,2 milhão, antes de uma nova audiência perante um juiz especialista para finalizar as contas que devem ser pagas pela White Lantern Film e SMC.

Durante a audiência de sexta-feira, a Sra. Green também ganhou uma licitação para que o total de seus honorários advocatícios fosse avaliado de forma mais favorável por um juiz especialista.

Cullen disse ao tribunal que a atriz se ofereceu para resolver o caso no ano passado se ela recebesse $ 900.000 (£ 728.000) de seus honorários, com a White Lantern Film e a SMC ficando com o dinheiro restante e os juros acumulados.

O tribunal ouviu que, como a oferta não foi aceita, os custos da Sra. Green após agosto de 2022 serão avaliados em uma indenização em vez de uma base padrão – uma decisão que é mais favorável à Sra. Green em termos do valor de sua conta legal que ela pode recuperar .

Ela também tem direito a uma taxa de juros de 10% sobre esses custos e a um pagamento único de £ 75.000.

Na sexta-feira, o Sr. Cullen pediu que todos os honorários advocatícios da Sra. Green fossem avaliados nesta base mais favorável.

Em petições escritas, o advogado disse: “Os réus procuraram abusar do processo judicial ao avançar e manter uma defesa e uma reconvenção fundamentada diretamente em evidências falsas, e o tribunal deve sinalizar que tal conduta é inaceitável ao fazer uma ordem de custos de indenização”.

Ele disse ao tribunal: “Foi um caso construído sobre mentiras…. Eles fizeram aquela cama, deveriam ter que deitar nela.

O Sr. Goodwin disse que haveria pouca diferença prática entre os dois métodos de avaliação, mas que os custos deveriam ser determinados na base usual.

Ele disse em apresentações por escrito: “A conduta dos réus não foi ‘fora da norma’ do litígio”.

O advogado acrescentou: “É reconhecido que o tribunal não acreditou nas testemunhas dos réus.

“No entanto, é frequente que as partes apresentem narrativas factuais concorrentes sobre o que aconteceu, e o tribunal terá que decidir em qual narrativa acreditar, com a conclusão inevitável de que a narrativa oposta é desacreditada”.

O juiz Michael Green decidiu que todos os custos da Sra. Green deveriam ser analisados ​​de forma mais favorável, acrescentando que não era “conduta normal e razoável” que as testemunhas fornecessem evidências “conscientemente falsas”.

Ele disse: “A defesa deles foi essencialmente baseada em uma mentira e eu concordo que, sem as evidências falsas, não haveria defesa para a alegação da Sra. Green”.

No entanto, o juiz decidiu que a atriz não poderia reivindicar custos relacionados à divulgação tardia de algumas mensagens entre ela e seu agente durante o julgamento.