Estilista norte-americano que não cria sites de casamento entre pessoas do mesmo sexo perde caso | Noticias do mundo

Um tribunal de apelações dos EUA decidiu contra um web designer que não queria criar sites de casamento para casais do mesmo sexo e processou para desafiar a lei antidiscriminação do Colorado, outra reviravolta em uma série de decisões judiciais em todo o país sobre se as empresas estão negando serviços para LGBTQ as pessoas equivalem a preconceito ou liberdade de expressão.

Um painel de três juízes do 10º Tribunal de Recursos do Circuito dos EUA em Denver negou na segunda-feira a tentativa de Lorie Smith de anular uma decisão de um tribunal inferior que rejeitou seu desafio legal.

A Alliance Defending Freedom, que representa Smith, argumentou que a lei a forçou a violar suas crenças cristãs.

Na decisão 2-1, o painel disse que o Colorado tinha um interesse convincente em proteger os “interesses de dignidade” de membros de grupos marginalizados por meio de sua lei.

A lei antidiscriminação é a mesma em questão no caso do padeiro do Colorado Jack Phillips, decidida em 2018 pela Suprema Corte dos Estados Unidos.

O tribunal decidiu que a Comissão de Direitos Civis do Colorado agiu com preconceito anti-religioso contra Phillips depois que ele se recusou a fazer um bolo para dois homens que estavam se casando. Mas não se pronunciou sobre a questão mais ampla de se uma empresa pode invocar objeções religiosas para recusar serviços a pessoas LGBTQ.

A Alliance Defending Freedom, sediada em Scottsdale, Arizona, também representou a Phillips. Fundado em 1994 por líderes cristãos preocupados com a liberdade religiosa, o grupo disse que apelará da decisão de segunda-feira.

“O governo nunca deve forçar os profissionais criativos a promover uma mensagem ou causa da qual discordam. Isso é liberdade de expressão e liberdade artística por excelência ”, disse o conselheiro sênior do grupo, John Bursch, em um comunicado.

Lambda Legal, um grupo que luta pelos direitos civis das pessoas LGBTQ, apresentou um documento apoiando a lei do Colorado.

“Não se trata realmente de bolo, sites ou flores”, disse Jennifer C. Pizer, consultora jurídica sênior da Lambda em um comunicado. “Trata-se de proteger as pessoas LGBTQ e suas famílias de serem submetidas a portas fechadas, recusas de serviço e humilhação pública em inúmeros lugares – de clínicas de fertilidade a casas funerárias e em todos os lugares intermediários.”

Em discussões perante o painel de três juízes em novembro, o juiz-chefe Timothy Tymkovich perguntou o que Smith faria se fosse abordada por um planejador de casamento heterossexual que lhe pedisse para criar quatro sites de casamento heterossexual e um para um casamento do mesmo sexo. Kristen Wagoner, advogada da aliança, disse que Smith não aceitaria esse cargo.

O procurador-geral do Colorado, Eric Olson, questionou se Smith deveria ter permissão para contestar a lei, já que ela ainda não havia começado a oferecer sites de casamento.

Mas se o fizesse, disse Olson, seu argumento significaria que ela se recusaria a criar um site para um hipotético casal do mesmo sexo chamado Alex e Taylor, mas concordaria em fazer o mesmo para um casal do sexo oposto com os mesmos nomes. Ele disse que isso seria discriminação sob a Lei Anti-Discriminação do Colorado, que proíbe a discriminação com base na orientação sexual.

No caso de Phillips, dono da Masterpiece Cakeshop em Lakewood, Olson disse que a Suprema Corte não conseguiu chegar a um acordo sobre se os bolos são uma forma de expressão. No entanto, ele disse que uma decisão subjetiva sobre se o serviço de uma empresa equivalia à fala não era uma forma viável de determinar a discriminação.

O juiz Mark Beck Briscoe escreveu na opinião majoritária de segunda-feira que “devemos também considerar os graves danos causados ​​quando as acomodações públicas discriminam com base em raça, religião, sexo ou orientação sexual. Combater essa discriminação é, como a autonomia individual, ‘essencial’ para nossos ideais democráticos. ”

Em sua dissidência, Tymkovich escreveu que “este caso ilustra exatamente por que temos uma Primeira Emenda. Aplicada corretamente, a Constituição protege a Sra. Smith do governo dizendo a ela o que dizer ou fazer ”.

Em 2019, um painel dividido de três juízes do 8º Tribunal de Recursos do Circuito dos EUA decidiu a favor de dois cineastas cristãos que disseram que não deveriam ter que fazer vídeos celebrando o casamento entre pessoas do mesmo sexo sob a lei antidiscriminação de Minnesota porque os vídeos são uma forma de discurso protegido pela Primeira Emenda.

O tribunal reinstaurou um processo movido por Carl e Angel Larsen do Telescope Media Group em St. Cloud. Eles também estão sendo representados pela Alliance Defending Freedom.