Começam os argumentos judiciais sobre o bloqueio de Trump na votação presidencial

Os esforços para usar a cláusula de “insurreição” da Constituição dos EUA para impedir o ex-presidente Donald Trump de concorrer novamente à Casa Branca entraram numa nova fase, com o início de uma audiência no primeiro de dois processos judiciais estaduais que podem acabar chegando ao Supremo Tribunal dos EUA.

Uma audiência de uma semana sobre um processo para banir Trump das urnas no Colorado começou na segunda-feira, enquanto na quinta-feira estão marcadas alegações orais perante a Suprema Corte de Minnesota em um esforço para expulsar o ex-presidente republicano das urnas naquele estado.

No início da audiência de segunda-feira no Colorado, a juíza rejeitou uma moção de Trump para que ela se afastasse porque certa vez contribuiu com dinheiro para um grupo liberal.

Quer os juízes mantenham Trump nas urnas ou o expulsem, as suas decisões provavelmente serão rapidamente apeladas, eventualmente para o Supremo Tribunal dos EUA.

O mais alto tribunal do país nunca se pronunciou sobre a disposição da época da Guerra Civil contida na 14ª Emenda, que proíbe aqueles que prestaram juramento de defender a Constituição e depois “se envolveram em insurreições” contra ela de ocuparem cargos mais elevados.

“Já tivemos audiências com candidatos presidenciais debatendo sua elegibilidade antes – Barack Obama, Ted Cruz, John McCain”, disse Derek T Muller, professor de direito da Notre Dame, listando os candidatos questionados sobre se cumpriam o requisito constitucional de serem “naturais”. cidadão nato”.

Mas estes casos, acrescentou Muller, são diferentes da utilização de uma cláusula obscura da Constituição com a proibição “incendiária” contra a insurreição.

Mesmo que sejam improváveis, disse Muller, eles têm um caminho legal plausível para o sucesso e levantam questões importantes.

“Essas questões jurídicas são muito pesadas”, disse ele.

Dezenas de casos citando a seção três da 14ª emenda foram arquivados nos últimos meses, mas os do Colorado e de Minnesota parecem ser os mais importantes, segundo especialistas jurídicos.

Isso porque foram ajuizadas por dois grupos liberais com recursos jurídicos significativos.

Eles também visaram estados com processos claros e rápidos para contestar as qualificações eleitorais dos candidatos.

Isso significa que os casos do Colorado e do Minnesota estão a seguir um caminho juridicamente mais sólido para fazer com que os tribunais forcem os responsáveis ​​eleitorais a desqualificar Trump, ao contrário de outros processos que procuram uma decisão abrangente dos juízes federais de que Trump já não é elegível para a presidência.

Os demandantes nos casos argumentam que a questão é simples: os esforços de Trump para reverter sua derrota nas eleições de 2020, que levou ao ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA, significam que ele está desqualificado para a presidência tão claramente como se não fosse um cidadão natural. cidadão nato, outro pré-requisito constitucional para o cargo.

“Quatro anos depois de prestar juramento de ‘preservar, proteger e defender’ a Constituição como Presidente dos Estados Unidos… Trump tentou derrubar os resultados das eleições de 2020, levando a uma insurreição violenta no Capitólio dos Estados Unidos para impedir a transferência legal do poder ao seu sucessor”, alega o processo do Colorado, movido em nome dos eleitores republicanos e não afiliados pelo grupo liberal Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington (Crew).

“Ao instigar este ataque sem precedentes à ordem constitucional americana, Trump violou o seu juramento e desqualificou-se, ao abrigo da Décima Quarta Emenda, para ocupar cargos públicos, incluindo o Gabinete do Presidente.”

Trump classificou os processos como “interferência eleitoral”. Os seus advogados afirmam que nenhuma das questões é simples numa disposição da Constituição que não é utilizada há 150 anos.

“Esta é uma saudação legal dos democratas”, disse Mike Davis, um advogado que compareceu com representantes da campanha de Trump fora do tribunal na segunda-feira em Denver, antes do início do julgamento no Colorado.

“Este caso vai falhar.”

A campanha de Trump disse que apresentou uma moção para que a juíza do caso, Sarah B Wallace, se recusasse porque ela havia feito uma doação de 100 dólares (82,35 libras) ao grupo liberal Colorado Turnout Project em outubro de 2022.

Ela foi nomeada para a magistratura em agosto daquele ano por Jared Polis, um democrata.

Wallace negou a moção, dizendo que não se lembrava da doação até que a moção fosse apresentada e não tinha preconceitos sobre as questões jurídicas do caso.

“Não permitirei que este processo legal se transforme num circo”, disse ela no início da audiência.

A cláusula da 14ª emenda só foi usada algumas vezes desde imediatamente após a Guerra Civil. Os advogados de Trump afirmam que nunca foi concebido para se aplicar ao cargo de presidente, que não é mencionado no texto, ao contrário de “senador ou representante no Congresso” e “eleitor do presidente e vice-presidente”.

A disposição permite ao Congresso conceder amnistia – como foi feito em 1872 para permitir que antigos confederados voltassem ao governo – o que levou alguns a argumentar que não tem poder sem um acto de habilitação do Congresso.

Finalmente, os advogados de Trump afirmam que o antigo presidente nunca “se envolveu em insurreições” e estava simplesmente a exercer os seus direitos de liberdade de expressão para alertar sobre resultados eleitorais que não acreditava serem legítimos.

“Os comentários de Trump não chegaram nem perto de ‘incitamento’, muito menos de ‘envolvimento’ numa insurreição”, escreveram os seus advogados num documento apresentado no caso do Colorado, acrescentando exemplos de casos em que os autores congressistas da secção três se recusaram a utilizá-la contra pessoas. que apenas apoiou retoricamente a confederação.

Os argumentos no Colorado podem incluir provas de testemunhas do ataque de 6 de janeiro ou de outros eventos importantes durante os esforços de Trump para anular a eleição. As identidades das testemunhas foram protegidas até que prestem depoimento, como parte do esforço do tribunal para limitar a retórica acalorada e as ameaças que se tornaram um problema nos julgamentos criminais de Trump.

Espera-se que os advogados se aprofundem na história da elaboração da disposição da 14ª emenda e na sua utilização entre a sua adoção em 1868 e a lei de anistia em 1872. Há poucos precedentes legais sobre o assunto – tão poucos que os advogados têm teve de discutir sobre o significado de um caso de 1869 escrito por Salmon Chase, que era então presidente do Supremo Tribunal dos EUA, mas escrevia apenas como juiz de recurso.

Após a lei de amnistia de 1872, os juristas só conseguiram encontrar uma outra ocasião em que a disposição foi citada, quando o Congresso se recusou a nomear um membro socialista na Câmara dos Representantes porque se opunha à entrada na Primeira Guerra Mundial.

Então, no ano passado, foi usado por Crew para barrar o chefe dos “Cowboys for Trump” de um assento na comissão do condado na zona rural do Novo México. Um segundo grupo liberal, o Free Speech For People, entrou com ações judiciais visando impedir que as republicanas Marjorie Taylor-Greene e Madison Cawthorn concorressem à reeleição.

O juiz que supervisionou o caso de Greene decidiu a seu favor, enquanto o caso de Cawthorn tornou-se discutível depois que ele foi derrotado nas primárias. A Free Speech For People abriu o caso em Minnesota, onde as contestações às comparências eleitorais vão direto para a suprema corte do estado.