Advogado da Organização Trump apresenta provas descartadas em caso de fraude fiscal

Os argumentos finais no julgamento de fraude fiscal criminal da Organização Trump tiveram um começo difícil, quando um advogado da empresa foi pego mostrando aos jurados partes de provas de testemunhas que haviam sido anteriormente retiradas do registro oficial do tribunal.

Os promotores se opuseram à exibição cerca de uma hora após a apresentação da advogada Susan Necheles, e o juiz Juan Manuel Merchan advertiu Necheles e interrompeu os argumentos para que ela pudesse remover qualquer outra evidência impedida de uma apresentação de slides que ela estava mostrando aos jurados.

A Sra. Necheles disse que não pretendia mostrar nenhuma evidência que tivesse sido eliminada como resultado de uma objeção sustentada. O juiz Merchan observou que as próprias objeções foram removidas dos trechos que a Sra. Necheles mostrou, mas não as evidências objetáveis.

A advogada retomou seu argumento final após um intervalo de meia hora. A juíza Merchan discutiu brevemente a questão da transcrição com os jurados e a Sra. Necheles passou a mostrar-lhes a versão correta, prefaciando suas observações com um mea culpa: “Senhoras e senhores, peço desculpas por esse erro”.

Foi a mais recente confusão envolvendo os advogados da Trump Organization. No início desta semana, o juiz Merchan repreendeu a defesa por enviar centenas de páginas de documentos judiciais pouco antes da meia-noite de domingo.

A Organização Trump, entidade por meio da qual o ex-presidente Donald Trump administra suas propriedades e outros empreendimentos, é acusada de ajudar alguns executivos seniores a evitar o pagamento de imposto de renda sobre regalias pagas pela empresa, como apartamentos e carros de luxo.

O caso de fraude fiscal é o único julgamento que surgiu da investigação de três anos do promotor distrital de Manhattan sobre Trump e suas práticas comerciais.

O chefe de finanças de longa data da Organização Trump, Allen Weisselberg, disse que criou o esquema de longa data por conta própria, que o fez para economizar dinheiro em seu próprio imposto de renda pessoal e que nem Trump nem sua família sabiam sobre isso.

Antes da interrupção, Necheles estava usando trechos dos três dias de provas de Weisselberg para enfatizar seu argumento de que o executivo pretendia apenas beneficiar a si mesmo, não à Organização Trump, e que a empresa não deveria ser responsabilizada por suas transgressões.

“Estamos aqui hoje por uma razão e apenas uma: a ganância de Allen Weisselberg”, disse Necheles.

Weisselberg, consultor sênior da Trump Organization e ex-diretor financeiro, começou a trabalhar para o pai de Trump, Fred Trump, em 1973 e ingressou na empresa de Donald Trump em 1986.

“Ao longo do caminho, ele estragou tudo. Ele ficou ganancioso. Depois que ele começou, foi difícil para ele parar”, disse Necheles.

Os promotores argumentam que a Organização Trump – por meio de suas subsidiárias Trump Corp e Trump Payroll Corp – é responsável porque Weisselberg era um “agente de alta administração” encarregado de agir em nome da empresa e de suas várias entidades.

Se condenada, a Trump Organization pode ser multada em mais de 1 milhão de dólares (£ 810.000). Também pode enfrentar alguma dificuldade em fazer negócios futuros.

Necheles argumentou que o caso contra a empresa é tênue e que a lei estadual de 1965 subjacente a algumas das acusações exige que os promotores mostrem que Weisselberg pretendia beneficiar a empresa, não apenas a si mesmo.

Weisselberg se declarou culpado em agosto de sonegar impostos sobre 1,7 milhão de dólares em extras e testemunhou contra a Organização Trump em troca de uma sentença prometida de cinco meses de prisão.

O ex-chefe financeiro disse que conspirou para esconder seus privilégios com o vice-presidente sênior e controlador da empresa, Jeffrey McConney, ajustando os registros da folha de pagamento para deduzir o custo de seu salário.

O acordo reduziu a responsabilidade fiscal de Weisselberg e, ao mesmo tempo, economizou dinheiro para a empresa, porque não precisou dar a ele um grande aumento para cobrir o custo das regalias e impostos de renda adicionais que ele teria incorrido.

“Eu sabia que havia um benefício para a empresa”, disse Weisselberg ao tribunal.

Mas Necheles argumentou que qualquer benefício para a empresa era acessório, mínimo e não intencional.