A NCLT pode emitir instruções para realizar uma reunião de acionistas sobre o negócio RIL: Varejo Futuro – Últimas Notícias
O gigante do comércio eletrônico com sede nos Estados Unidos moveu o tribunal superior contra a ordem da corte da divisão do tribunal superior, que preparou o caminho para o acordo Reliance-FRL.
Uma bancada composta pelos juízes RF Nariman e BR Gavai emitiu notificações para a FRL, o presidente Kishore Biyani e outros e solicitou suas respostas ao apelo da Amazon.
A resposta deve ser apresentada em três semanas e uma réplica em duas semanas depois, disse o tribunal, acrescentando que o recurso será listado para audiência após cinco semanas.
A Suprema Corte “determinou ainda mais especificamente que os procedimentos perante a NCLT terão permissão para prosseguir, mas não culminarão em qualquer ordem final de sanção do esquema.
Consequentemente, o NCLT agora pode emitir instruções para convocar as reuniões de acionistas e credores das empresas requerentes, incluindo a FRL, para considerar o esquema “, disse a Future Retail Ltd em um documento regulamentar.
O Supremo Tribunal de Delhi, em 8 de fevereiro, suspendeu a direção de seu único juiz para a FRL e várias autoridades legais para manter o status quo no mega negócio. A medida provisória foi aprovada no recurso da FRL que contestava a ordem de 2 de fevereiro do juiz único.
A corte do tribunal superior também recusou o pedido da Amazon de manter sua ordem suspensa por uma semana para que possa explorar os remédios apropriados.
O banco da divisão, no entanto, disse que estava mantendo a ordem do juiz único, pois, em primeiro lugar, a FRL não era parte do acordo de subscrição de ações (SSA) entre a Amazon e a Future Coupons Pvt Ltd (FCPL) e a gigante do comércio eletrônico dos EUA não era uma parte do acordo entre a FRL e a Reliance Retail.
A bancada disse ainda que era de opinião prima facie que o acordo de participação acionária (SHA) entre FRL e FCPL, o SSA entre FCPL e Amazon e o negócio entre FRL e Reliance Retail “são diferentes” e “portanto, o grupo de empresas a doutrina não pode ser invocada “.
A FRL, em seu recurso, alegou que, se a ordem de 2 de fevereiro não fosse suspensa, “seria um desastre absoluto”, já que o processo perante a NCLT para a aprovação do esquema de fusão foi suspenso.
Afirmou que a ordem de status quo do juiz único irá efetivamente inviabilizar todo o regime que foi aprovado pelas autoridades legais em conformidade com a lei.
Em agosto do ano passado, a Future chegou a um acordo para vender suas unidades de varejo, atacado, logística e armazenamento para a Reliance.
Posteriormente, a Amazon levou a FRL a uma arbitragem de emergência perante o Centro Internacional de Arbitragem de Cingapura (SIAC) sobre uma alegada violação de contrato pelo Grupo futuro.
A Amazon primeiro entrou com uma ação perante o juiz único para a execução da sentença do Árbitro de Emergência (EA) de 25 de outubro de 2020 pelo SIAC impedindo a FRL de prosseguir com seu acordo de Rs 24.713 crore com a Reliance Retail.
Em seu processo perante o único juiz da Suprema Corte de Delhi por fazer cumprir a sentença da EA, a Amazon procurou impedir a FRL de tomar quaisquer medidas para concluir a transação com entidades que fazem parte do Grupo Mukesh Dhirubhai Ambani (MDA).
A Amazon também buscou a detenção dos Biyanis, diretores da FCPL e FRL e outras partes relacionadas na prisão civil e apreensão de suas propriedades por suposta “desobediência deliberada” da ordem da EA.
Após a ordem de EA do SIAC, a Amazon escreveu ao SEBI, às bolsas de valores e à CCI, instando-os a levar em consideração a decisão provisória do árbitro, pois é uma ordem vinculativa.
Posteriormente, a FRL moveu o tribunal superior para impedir a Amazon de escrever para SEBI, CCI e outros reguladores sobre a ordem do SIAC, dizendo que isso equivale a interferir no acordo com a Reliance.
Um único juiz em 21 de dezembro do ano passado aprovou, com base no pedido da FRL, uma ordem provisória permitindo que a Amazon escrevesse para as autoridades legais, mas também disse que, prima facie, parecia que a tentativa da gigante do comércio eletrônico dos EUA de controlar o Future Retail violava a FEMA e a FDI as regras.
Contra as observações, a Amazon moveu um recurso perante uma bancada de divisão e durante sua pendência, a Amazon entrou com a ação para a execução da sentença da EA.
Source link