Um assassinato direcionado? Ou um assassinato?

Após o assassinato do general iraniano Qassem Soleimani, na sexta-feira, as redações se debateram com a pergunta: os Estados Unidos acabaram de realizar um assassinato? E as notícias sobre o assassinato devem usar esse termo?

O Associated Press Stylebook, considerado uma Bíblia do setor de notícias, define assassinato como “o assassinato de um indivíduo politicamente importante ou de destaque por ataque surpresa”.

Embora os Estados Unidos e o Irã tenham sido adversários há muito tempo e tenham se envolvido em uma guerra sombria no Oriente Médio e em outros lugares, os EUA nunca declararam guerra formal ao Irã.

Portanto, o assassinato direcionado de um alto estado e oficial militar iraniano por um ataque surpresa foi “claramente um assassinato”, disse Mary Ellen O’Çonnell, especialista em direito internacional e leis de guerra da Faculdade de Direito da Universidade de Notre Dame. .

Tão claramente quanto, o governo Trump não concorda.

Embora uma declaração emitida pelo Pentágono afirme que o ataque se destina especificamente a matar Soleimani e que foi ordenado “sob a direção do presidente”, também caracterizou o assassinato como defensivo, projetado para proteger as forças militares dos EUA no exterior, e disse que Soleimani estava desenvolvendo ativamente planos “para atacar diplomatas americanos e membros do serviço no Iraque e em toda a região”.

Declarações subsequentes do secretário de Estado Mike Pompeo e do presidente Donald Trump também caracterizaram o assassinato como punição de Soleimani por sangue passado em suas mãos.

Contra-argumento da senhora O’Çonnell: Se o assassinato é enquadrado como parte de um conflito armado entre dois estados ou como uma ação policial destinada a impedir o terrorismo, não pode ser caracterizado como um ato de legítima defesa, porque nunca houve um ataque direto e direto aos Estados Unidos pelo Irã. A razão legal dos Estados Unidos para estar no Iraque é deter o grupo do Estado Islâmico, não lutar contra o Irã, observou ela, e os ataques contra os EUA por milícias apoiadas pelo Irã nos últimos meses foram intermitentes e relativamente limitados.

“O assassinato é proibido tanto na lei dos tempos de paz quanto no campo de batalha”, disse ela.

“Nós realmente mudamos para um estado quase sem lei”, disse ela. Se a justificativa para uma resposta militar for autodefesa, a resposta deve ser “necessária e proporcional”. Mas isso não justificaria assassinatos individuais, disse ela.

O assassinato premeditado de um comandante individual específico pelo que eles fizeram no campo de batalha, ou o que eles podem fazer, foi proibido pela lei do conflito armado que data das Convenções de Haia de 1907 e por um protocolo da Convenção de Genebra em 1949 dizendo “é proibido matar, ferir ou capturar um adversário por perfídia”, acrescentou.

Além das leis de guerra internacionais, também existe uma ordem executiva dos EUA desde 1976, proibindo os EUA de realizar assassinatos políticos. A ordem surgiu após revelações de que a CIA havia organizado ou sancionado tentativas de assassinato contra líderes estrangeiros, incluindo Fidel Castro.

A versão atual da ordem executiva declara: “Nenhuma pessoa empregada ou atuando em nome do governo dos Estados Unidos deve se envolver ou conspirar para se envolver em assassinatos”.

No entanto, ele não define o que constitui um assassinato e geralmente foi interpretado como o assassinato ilegal de um líder político em tempos de paz.

Por exemplo, durante a “guerra ao terrorismo” desde 11 de setembro, acredita-se que os Estados Unidos tenham realizado vários ataques secretos com drones contra indivíduos, como o ataque ao propagandista da Al-Qaeda Anwar al-Awlaki, morto em 2011 no Iêmen.

O presidente Donald Trump discursa à mídia em seu resort de golfe na Flórida sobre o ataque aéreo de sexta-feira (Evan Vucci / AP)

Soleimani, no entanto, era um líder militar. Se ele estivesse liderando forças contra os Estados Unidos, sob as leis internacionais da guerra enunciadas nas Convenções de Genebra de 1949, ele e suas forças poderiam ser consideradas alvos legítimos de batalha durante qualquer guerra ou conflito armado real, declarado ou não declarado.

A AP se absteve de descrever a morte de Soleimani como um assassinato – tanto porque exigiria que o serviço de notícias decidisse que o ato era um assassinato, quanto porque o termo é acusado politicamente.

Madeleine Morris, professora de Direito da Duke University, especialista em direito penal internacional, disse que a lei não é muito clara nessa área.

O líder supremo, aiatolá Ali Khamenei, encontra-se com a família do general Qassem Soleimani na sexta-feira (Gabinete do Líder Supremo Iraniano / AP)“/>

Ela disse que, sob a Carta das Nações Unidas, havia um claro direito de legítima defesa em resposta a ataques armados. Ela observou que alguns podem argumentar que os ataques que os EUA sofreram neste caso não atingem um limite de gravidade para justificar esse tipo de assassinato direcionado, enquanto outros argumentam ao contrário que não há um limite explícito – que, se atacado, um país tem um direito absoluto de responder militarmente.

“Não há obrigação de matar muitas pessoas, em vez de uma única pessoa”, disse ela.

A questão então seria se o ato de guerra era legal, permitido como legítima defesa ou considerado um ato ilegal de agressão? Isso dependeria das evidências de inteligência oferecidas pelos Estados Unidos e da iminência de qualquer ataque planejado.

“O problema é que os governos têm boas razões para divulgar muito pouco nessa situação, o que dificulta a avaliação política ou legal da situação”, disse ela.