Suprema Corte dos EUA apóia regra de Trump sobre cobertura de controle de natalidade
Mais empregadores que citam motivos morais ou religiosos podem recusar-se a oferecer cobertura de controle de natalidade gratuita para seus trabalhadores, decidiu a Suprema Corte dos EUA, defendendo as regras da administração Trump que poderiam deixar mais de 70.000 mulheres sem contracepção gratuita.
A Suprema Corte determinou sete ou duas para a administração, que havia feito uma mudança de política para permitir que alguns empregadores optassem por não fornecer o controle de natalidade gratuito exigido pela lei de assistência médica da era Obama.
Os tribunais inferiores haviam anteriormente bloqueado as mudanças do governo Trump.
A decisão é uma vitória considerável no ano das eleições para o presidente Donald Trump, que conta com forte apoio de evangélicos e outros grupos cristãos para votos e apoio político.
“A decisão de hoje da Suprema Corte é uma grande vitória para a liberdade religiosa e a consciência de consciência”, disse a porta-voz da Casa Branca Kayleigh McEnany em comunicado, acrescentando que o tribunal “mais uma vez reivindicou os direitos de consciência das pessoas de fé”.
Discordando fortemente, a presidente da Câmara Democrática, Nancy Pelosi, disse em comunicado: “É inescrupuloso que, no meio da pior pandemia global da história moderna, o governo se concentre em negar cuidados básicos de saúde às mulheres, essenciais para sua saúde e segurança financeira. , em vez de proteger vidas e meios de subsistência. ”
A administração tem autoridade estatutária para elaborar as regras envolvidas, incluindo “a isenção moral emitida de forma contemporânea”, escreveu o juiz Clarence Thomas para a maioria do tribunal.
O governo havia estimado anteriormente que as mudanças nas regras causariam cerca de 70.000 mulheres, e no máximo 126.000 mulheres, a perder a cobertura de contracepção em um ano.
“Hoje, pela primeira vez, a Corte rejeita totalmente os direitos e interesses contrários ao zelo em garantir os direitos religiosos até o enésimo grau”, escreveu ela.
Separadamente, na quarta-feira, o Supremo Tribunal apoiou duas escolas católicas na Califórnia, em uma decisão que ressalta que certos funcionários de escolas religiosas, hospitais e centros de serviço social não podem processar por discriminação no emprego.
Essa decisão também foi de sete a duas, com a juíza Ruth Bader Ginsburg e a juíza Sonia Sotomayor discordando nos dois casos.
O tribunal decidiu por unanimidade em 2012 que a Constituição impede os ministros de processar suas igrejas por discriminação no emprego, mas naquela época os juízes não definiam especificamente quem conta como ministro.
O caso decidido na quarta-feira envolveu professores leigos cujos contratos não haviam sido renovados.
No caso do controle de natalidade, dois juízes liberais que ficaram do lado do governo, Elena Kagan e Stephen Breyer, sugeriram, no entanto, que a luta legal pelas mudanças no governo Trump pode não ter terminado.
Administrações futuras também podem tentar mudanças.
O controle da natalidade tem sido um tópico de discórdia desde que a lei de assistência médica foi aprovada.
Inicialmente, igrejas, sinagogas e mesquitas estavam isentas do requisito de cobertura contraceptiva.
O governo Obama também criou uma maneira pela qual organizações religiosamente afiliadas, incluindo hospitais, universidades e instituições de caridade, poderiam optar por não pagar pela contracepção, mas as mulheres em seus planos de saúde ainda teriam controle de natalidade gratuito.
Alguns grupos reclamaram que o próprio processo de exclusão violava suas crenças religiosas.
Esse processo de exclusão foi objeto de um caso da Suprema Corte de 2016, mas o tribunal, com apenas oito juízes na época por causa da morte do juiz Antonin Scalia, não decidiu a questão.
Em vez disso, enviou os dois lados de volta para ver se conseguiam um acordo.
Depois que o governo Trump tomou posse, as autoridades anunciaram uma mudança de regra que permite que muitas empresas e organizações com objeções religiosas ou morais optem por não cobrir o controle de natalidade sem fornecer uma via alternativa para cobertura.
Mas a mudança foi bloqueada pelos tribunais depois que Nova Jersey e Pensilvânia a contestaram.
Source link
