Últimas

Suprema corte do estado dos EUA apóia lei sobre monumentos confederados


A suprema corte da Carolina do Sul decidiu que uma lei estadual que impede qualquer pessoa de mover um monumento confederado ou alterar o nome histórico de uma rua ou edifício sem a permissão do Legislativo é legal.

Mas, na mesma decisão, os juízes derrubaram a exigência de que dois terços da Assembleia Geral devem aprovar uma mudança ou mudança de nome.

A decisão unânime mantém intacta a Lei do Patrimônio da Carolina do Sul, que impediu faculdades e governos locais de remover estátuas homenageando soldados da Guerra Civil ou segregacionistas, mesmo quando outras áreas do Sul as derrubaram após protestos provocados pela morte do afro-americano George Floyd no ano passado por policiais brancos em Minnesota.

A lei foi aprovada em 2000 como parte de um acordo para remover a bandeira confederada do topo da cúpula do Estado da Carolina do Sul.

A bandeira rebelde foi movida para um poste no gramado do capitólio, onde voou até 2015, quando políticos a removeram depois que nove membros negros da igreja foram mortos em um massacre racista em uma igreja de Charleston.

Uma das pessoas que processou políticos por causa da Lei do Patrimônio é a viúva da senadora estadual Clementa Pinckney, pastor da igreja Emanuel AME em Charleston, que morreu no ataque.

A lei protege especificamente monumentos de 10 guerras, da Guerra Revolucionária à Guerra do Golfo Pérsico.

Também protege monumentos em homenagem a afro-americanos e nativos americanos, bem como uma frase genérica de “qualquer figura histórica ou evento histórico”.

Jennifer Pinkney ressaltou que isso significa que ela não poderia fazer alterações em um monumento ao seu falecido marido, inaugurado este ano, sem pedir permissão aos políticos.

Seu advogado, o senador Gerald Malloy, considerou a decisão uma vitória, já que os monumentos aos racistas não são mais protegidos por uma votação de dois terços.

“A voz da maioria agora pode ser ouvida sobre quais estátuas e nomes refletem melhor nossos valores e herança.

“O caminho para a justiça é longo e exige cuidados constantes.

“A decisão de hoje nos leva mais longe em nossa jornada”, disse o democrata de Hartsville.


Um pequeno avião arvora bandeira da Confederação (Steve Helber / AP)

Dias depois que a bandeira da Confederação foi removida em 2015, os líderes legislativos da Carolina do Sul prometeram que não aprovariam a remoção de quaisquer outras estátuas ou renomeação de edifícios sob a Lei do Patrimônio e mantiveram sua palavra.

O presidente do Senado da Carolina do Sul, Harvey Peeler, disse no verão de 2020 que “mudar o nome de uma pilha de tijolos e argamassa está no fim da minha lista de tarefas”.

Ele emitiu outra declaração na quarta-feira: “As proteções sobre todos os monumentos e estátuas de nosso estado foram consideradas constitucionais e permanecerão em vigor”.

O presidente da Câmara, Jay Lucas, disse em 2015 que nenhuma outra mudança seria considerada enquanto ele fosse o líder da câmara.

Após a decisão de quarta-feira, ele repetiu novamente a promessa.

Os políticos em 2021 se recusaram até mesmo a dar o primeiro passo em direção a pedidos de remoção de monumentos como Orangeburg pedindo para remover uma estátua confederada ou mudar nomes como a Universidade Clemson pedindo para renomear um edifício que atualmente homenageia o falecido senador americano “Forquilha” Ben Tillman, que liderou violentos multidões racistas para impedir os negros de votar.

Ficar indeciso após a decisão de quarta-feira é o que pode acontecer se um governo local ignorar a lei.

O ato não incluiu punição específica por quebrá-lo.

Alguns republicanos sugeriram retirar o financiamento do governo local ou do estado de uma escola, mas essa ideia não ganhou força no Legislativo.

Charleston removeu uma estátua do ex-vice-presidente dos Estados Unidos John Calhoun de um parque em 2020, argumentando que a cidade era dona da estátua e ela estava em um terreno privado, então não estava dentro da lei.

Calhoun era um defensor ferrenho da escravidão com uma visão racista de que os negros estavam em melhor situação se pertencessem a outras pessoas.



Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *