Suprema Corte deve pronunciar o veredicto sobre os apelos da Amazon contra o acordo FRL-Reliance hoje
De acordo com o site do tribunal da ápice, o veredicto seria pronunciado às 10h30 por um tribunal dos juízes RF Nariman e BR Gavai que o reservou em 29 de julho após ouvir uma bateria de advogados, incluindo os advogados seniores Harish Salve e Gopal Subramanium, aparecendo para FRL e Amazon respectivamente.
O veredicto é aguardado com ansiedade, pois é provável que trate da legalidade e exeqüibilidade de uma sentença por um Árbitro de Emergência (EA) do país estrangeiro aqui, em vista do fato de que o termo EA não é usado no Ato de Arbitragem e Conciliação da Índia .
Amazon.com NV Investment Holdings LLC e FRL estão envolvidas em uma dura disputa legal sobre o negócio e a empresa sediada nos Estados Unidos buscou no tribunal superior que a sentença da EA era válida e executável.
“Decidiremos se a sentença da EA se enquadra na seção 17 (1) (que trata da sentença provisória por tribunal arbitral) da Lei de Arbitragem e Conciliação. E se sim, então se pode ser executada de acordo com a seção 17 (2) (do Ato) “, disse o banco.
As disposições da Lei tratam das medidas provisórias ordenadas por um tribunal arbitral e a seção 17 (1) diz: “A menos que acordado de outra forma pelas partes, o tribunal arbitral pode, a pedido de uma parte, ordenar que uma parte tome qualquer medida provisória medida de proteção que o tribunal arbitral possa considerar necessária em relação ao objeto da controvérsia. ”
A seção 17 (2) estabelece que o tribunal arbitral pode exigir que uma parte forneça a garantia adequada em conexão com uma medida provisória decretada.
O tribunal superior, que havia anteriormente solicitado ao National Company Law Tribunal (NCLT) para não aprovar a ordem final relacionada às aprovações regulatórias para a fusão FRL-RRL, começou a ouvir os argumentos finais em 20 de julho.
Salve, que compareceu a FRL, se referiu a julgamentos sobre a validade e a exequibilidade de sentenças arbitrais e disse que não havia noção de EA sob a lei indiana de arbitragem e conciliação e, em qualquer caso, não havia acordo de arbitragem para esse efeito.
Não havia provisão para EA sob a Lei Indiana e “isso não pode ser feito pelo processo de construção”, Salve disse referindo-se à ordem de juiz único do Tribunal Superior de Delhi, que considerou a decisão da EA válida.
A Amazon disse ao banco que os Biyanis do Future Group negociaram com ela para entrar em certos acordos e estão vinculados ao prêmio da EA que impede a FRL de prosseguir com a fusão Reliance Retail.
Subramanium em suas apresentações reiterou que a sentença da EA em favor da Amazon era válida e exeqüível de acordo com a Lei de Arbitragem e Conciliação da Índia.
“Para os fins desta Lei, o tribunal arbitral não implica apenas um tribunal de três membros, uma EA também seria incluída. E apenas porque a palavra ‘emergência’ não está lá (na Lei), ele deixa de estar um árbitro segundo a lei “, disse ele, acrescentando que o tribunal aqui deve executar a sentença conforme as disposições da lei.
Salve, em suas alegações de tréplica, disse que a FRL tem dito que a EA não tinha jurisdição para aprovar qualquer sentença e que a Suprema Corte de Delhi não pode torná-la executável construindo a lei indiana.
Kishore Biyani e 15 outros, incluindo FRL e Future Coupon Pvt Ltd (FCPL), foram considerados partes pela Amazon em uma série de fundamentos contestando a ordem do Tribunal Superior de Delhi do banco da divisão que abriu o caminho para o negócio.
Em 8 de fevereiro, a bancada da divisão manteve a direção de juiz único para a FRL e várias autoridades legais para manter o status quo no mega negócio.
A decisão provisória foi aprovada no recurso da FRL que contestava a ordem de 2 de fevereiro do único juiz que havia decidido a favor da firma dos EUA dizendo que a decisão da EA era válida e executável.
A Amazon havia entrado com um recurso pela primeira vez perante o tribunal superior (juiz único) para a execução da sentença de 25 de outubro de 2020 da EA por Centro de Arbitragem Internacional de Cingapura (SIAC) impedindo a FRL de prosseguir com o negócio com a Reliance Retail.
O banco da divisão do tribunal superior disse, no entanto, que estava mantendo a ordem de juiz único, já que a FRL não era parte do acordo de subscrição de ações (SSA) entre a Amazon e a FCPL e a empresa dos EUA não era parte do Acordo FRL-Reliance.
A FRL, em seu recurso, alegou que se a ordem de 2 de fevereiro não fosse suspensa “seria um desastre absoluto” para ela, já que o processo perante a NCLT para a aprovação do esquema de fusão foi suspenso.
Ela alegou que a ordem de status quo do juiz único irá efetivamente inviabilizar todo o esquema que foi aprovado pelas autoridades estatutárias de acordo com a lei.
Em agosto do ano passado, o grupo Future chegou a um acordo para vender suas unidades de varejo, atacado, logística e armazenamento para a Reliance.
Posteriormente, a Amazon levou a FRL para a EA antes do SIAC por causa de uma alegada violação de contrato pelo grupo Future.
o FacebookTwitterLinkedin
Source link
