‘Sim ou não?’ – Legisladores norte-americanos se irritam com as respostas da Big Tech sobre desinformação

Em sua primeira aparição perante o Congresso desde que os apoiadores de Trump invadiram o Capitólio dos Estados Unidos, os principais executivos do Facebook, Google e Twitter foram questionados por legisladores americanos se suas plataformas tinham alguma responsabilidade pelo motim: “sim ou não?

A mídia social tem sido amplamente responsabilizada por amplificar os apelos à violência e espalhar desinformação que contribuíram para a tentativa de 6 de janeiro de derrubar violentamente os resultados eleitorais.

Apenas o CEO do Twitter Inc, Jack Dorsey, respondeu “sim” à pergunta, mas disse que o “ecossistema mais amplo” tinha que ser levado em consideração. Sundar Pichai, presidente-executivo da Alphabet Inc, controladora do Google, disse que a empresa sempre sente um senso de responsabilidade, mas é uma questão complexa.

O CEO do Facebook Inc, Mark Zuckerberg, disse que sua empresa era responsável por construir “sistemas eficazes”. Ele também disse que os desordeiros e o ex-presidente Donald Trump deveriam ser responsabilizados.

Conteúdo perigoso

Os legisladores criticaram amplamente a abordagem das plataformas de conteúdo falso ou perigoso. As três empresas tomaram medidas para coibir a desinformação, mas pesquisadores mostraram que ela ainda está amplamente presente nas plataformas.

“Nós fugimos como uma multidão profanou o Capitólio, o plenário da Câmara e nosso processo democrático”, disse o deputado democrata Mike Doyle, que perguntou aos CEOs sobre sua responsabilidade. “Esse ataque, e o movimento que o motivou, começou e se alimentou nas vossas plataformas”, acrescentou.

A audiência foi virtual, mas o grupo de defesa SumOfUs ergueu retratos dos três CEOs vestidos como desordeiros de 6 de janeiro no National Mall perto do Capitol. Um mostrava Zuckerberg como o “QAnon Shaman”, um desordeiro sem camisa usando chifres.

Na audiência conjunta, realizada por dois subcomitês do Comitê de Energia e Comércio da Casa, os legisladores também questionaram os executivos sobre a proliferação da Covid-19 e da desinformação da vacina e levantaram preocupações sobre o impacto das mídias sociais nas crianças – incluindo perguntas sobre o plano do Facebook para criar uma versão do Instagram para crianças.

“Seu próprio modelo de negócios se tornou o problema e o tempo de autorregulação acabou. É hora de legislar para responsabilizá-lo ”, disse o representante democrata Frank Pallone, presidente do comitê de Energia e Comércio.

Alguns legisladores estão pedindo que a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que protege as plataformas online de responsabilidade sobre o conteúdo do usuário, seja descartada ou reformulada. Existem várias leis de democratas para reformar a Seção 230 que estão circulando no Congresso, embora o progresso tenha sido lento. Vários legisladores republicanos também têm pressionado separadamente para revogar totalmente a lei.

Em depoimento escrito divulgado na quarta-feira, o Facebook argumentou que a Seção 230 deveria ser refeita para permitir às empresas imunidade de responsabilidade pelo que os usuários colocam em suas plataformas apenas se seguirem as melhores práticas para remover material prejudicial.

Pichai e Dorsey disseram na audiência que estão abertos a algumas das mudanças na proposta do Facebook. Pichai disse que havia algumas “boas propostas”.

Dorsey endossou algumas das sugestões de Zuckerberg, mas disse que seria difícil distinguir entre pequenos e grandes serviços.

Os republicanos no painel também criticaram os gigantes da tecnologia pelo que consideram esforços para sufocar as vozes conservadoras.

Proibição de trunfo

Trump foi banido pelo Twitter por incitar à violência por volta de 6 de janeiro, enquanto o Facebook pediu a seu conselho de supervisão independente que decidisse se deveria barrá-lo permanentemente. Ele ainda está suspenso do YouTube.

Em um ponto da audiência, Dorsey pareceu ficar frustrado e twittou “?” com uma enquete pedindo aos usuários do Twitter que votem “sim” ou “não”. Houve mais de 40.000 votos expressos em cerca de 30 minutos.