SC: SC anula aviso de causa show DRI contra Canon Índia – Últimas Notícias

A Suprema Corte anulou os avisos de justificativa emitidos pela Diretoria de Inteligência da Receita (DRI) em uma questão contra Canon India.

“Entendemos, portanto, que todo o trâmite no presente caso iniciado pelo Diretor Geral Adicional da DRI, emitindo avisos de justificativa em todos os assuntos perante nós, são inválidos sem qualquer autoridade legal e podem ser anulados e as demandas decorrentes também são anuladas, “o SC pedido de uma bancada do Chefe de Justiça da Índia SA Bobde, AS Bopanna e V. Ramasubramanian disse em um caso Cânone Índia como recorrente versus Comissário das Alfândegas.

O lote de recursos legais resulta de despacho final comum do Tribunal Central de Recursos do Imposto sobre Produtos Industrializados (CESTAT) de 19 de dezembro de 2017 (despacho impugnado).

Por meio do despacho impugnado, foi concedida isenção de direitos aduaneiros básicos às câmeras digitais Still Image Video 1 (DSIC) importadas pela Nikon India Unip. Ltd, Canon India Unip. Ltd., Sony India Unip. Ltd. e Samsung India Electronics Unip. Ltd (doravante designados por ‘recorrentes’ ou ‘importadores’), nos termos da Notificação de isenção n.º 20/2005 de 01.03.2005 (conforme alterada pela Notificação n.º 15/2012 de 17.03.2012) veio a ser negada e a o consequente confisco de bens, a exigência de juros e a imposição de multa, conforme previsto em várias seções da Lei de Alfândega de 1962, foi mantido pelo CESTAT.

“Visto que os recursos envolvem questões comuns, estão sendo decididos em conjunto e por uma questão de conveniência nos referiremos aos fatos ocorridos no caso da Nikon”, dizia o despacho.

Afirmou que a principal questão é se após a liberação das câmeras por estarem isentas da cobrança de direitos aduaneiros de base nos termos da Notificação nº 15/2012, o processo iniciado pela Direção de Inteligência Fiscal para cobrança de direitos não pagos ao abrigo da Seção 28 (4) do Customs Act de 1962 são válidos por lei.

A remessa de câmeras chegou a Delhi em 15.3.2012. O importador apresentou uma nota fiscal de entrada às autoridades aduaneiras em 20.3.2012. Junto com o Bill of Entry, o importador enviou uma carta de apresentação e literatura contendo as especificações das câmeras. Após a verificação do Documento de Entrada pelo Fiscal e pelo Superintendente, o importador solicitou ao Subcomissário da Alfândega uma primeira verificação em 21.3.2012. As autoridades aduaneiras verificaram as mercadorias em 24.3.2012. Compararam a mercadoria com a descrição dada na literatura e decidiram desalfandegá-la em 24.3.2012, por estarem isentas de direitos nos termos da Notificação n.º 15/2012 que foi emitida em 17.3.2012.

Em 19.8.2014, um mostrar aviso de causa foi emitida de acordo com a Seção 28 (4) da Lei de Alfândega, 19621, alegando que as Autoridades Aduaneiras foram induzidas a limpar as câmeras por declaração falsa intencional e supressão de fatos sobre as câmeras. Em particular; que as câmeras eram capazes de gravar mais de uma única sequência de vídeo de menos de 30 minutos.

Em outras palavras, após uma sequência de menos de 30 minutos ter sido gravada, a câmera tinha memória suficiente (extensível) para gravar mais dessas sequências.

“É significativo notar que, embora a decisão de liberar as mercadorias para importação por estarem isentas de direitos aduaneiros sob a Notificação nº 15/2012, tenha sido tomada pelo Vice-Comissário, Grupo de Avaliação, Delhi Air Cargo, o aviso de justificativa foi emitido pelo Diretor Geral Adicional da Direção de Inteligência da Receita ”, dizia a sentença.

A questão que se coloca é se a Direcção de Informação Fiscal tinha autoridade por lei para emitir um aviso de justa causa ao abrigo da Secção 28 (4) da Lei para a recuperação de direitos alegadamente não cobrados ou pagos quando as mercadorias foram desalfandegadas para importação por um Deputado Comissário da Alfândega que decidiu que as mercadorias estão isentas.

“É necessário que a resposta decorra do poder conferido pelo estatuto, ou seja, nos termos da Seção 28 (4) da Lei. Esta Seção autoriza a recuperação de direitos não pagos, parcialmente pagos ou reembolsados ​​erroneamente em razão de conluio ou qualquer dano intencional -a declaração ou supressão de fatos e confere o poder de recuperação “ao oficial adequado”. A intenção óbvia é conferir o poder de recuperar esses deveres não a qualquer oficial adequado, mas apenas ao “oficial adequado” “, disse a sentença.

“Quando o estatuto confere a mesma competência para a prática de atos distintos, como neste caso, os dois dirigentes, especialmente quando pertençam a departamentos diferentes, não podem exercer suas atribuições no mesmo caso. Quando um dirigente tenha exercido suas atribuições de avaliação, o poder de ordenar a reavaliação também deve ser exercido pelo mesmo dirigente ou seu sucessor e não por outro dirigente de outro departamento, embora ele seja designado para ser um dirigente do mesmo posto. Em nossa opinião, isso resultaria em um funcionamento anárquico e indisciplinado de um estatuto que não é contemplado por nenhum cânone de construção de estatuto ”, acrescentou.

“É bem sabido que quando um estatuto determina que as coisas sejam feitas de uma certa forma, deve ser feito somente dessa forma. Como neste caso, quando o estatuto determina que“ o oficial competente ”pode determinar o dever não cobrado / não pago, não significa qualquer oficial adequado, mas apenas aquele oficial adequado. Consideramos totalmente inadmissível permitir que um oficial, que não foi aprovado na ordem de avaliação original, reabra a avaliação sob o fundamento de que o dever não era paga / não cobrada, pelo oficial de origem que decidiu desalfandegar a mercadoria e que tinha competência e autorização para fazer a avaliação ”, acrescentou.

“É óbvio que a reavaliação e recuperação de direitos, isto é, contemplada pela Seção 28 (4), é feita pela mesma autoridade e não por qualquer autoridade superior, como Autoridade de Apelação ou Revisão. É, portanto, claro para nós que o Adicional O Diretor-Geral da DRI não era “o” oficial adequado para exercer o poder nos termos da Seção 28 (4) e o início do processo de recuperação no presente caso não tem qualquer jurisdição e pode ser anulado “, disse a sentença.

Se se pretendia que os funcionários da Direcção de Inteligência Fiscal que são funcionários do Governo Central fossem encarregados de funções de funcionários aduaneiros, era imperativo que o Governo Central o tivesse feito no exercício dos seus poderes ao abrigo da Secção 6 da Lei .

A razão pela qual tal poder é conferido ao Governo Central é óbvia e isso é porque o Governo Central é a autoridade que nomeia ambos os funcionários da Direcção de Inteligência Fiscal que é constituída ao abrigo da Notificação de 12.04.1957 emitida pelo Ministério dos funcionários das Finanças e das Alfândegas que, até 11.5.2002, eram nomeados pelo Governo Central. A notificação que pretende atribuir funções como funcionário competente ao abrigo da Lei Aduaneira foi emitida pelo Conselho Central de Impostos Especiais e Aduaneiros no exercício de poderes inexistentes ao abrigo da Secção 2 (34) da Lei Aduaneira.

“A notificação é obviamente inválida por ter sido emitida por uma autoridade que não tinha poderes para fazê-lo no suposto exercício de poderes sob uma seção que não confere tal poder”, disse o documento.

“Nós, portanto, consideramos que todo o processo no presente caso iniciado pelo Diretor Geral Adicional da DRI, emitindo notificações de causa justa em todos os assuntos perante nós, é inválido sem qualquer autoridade legal e passível de ser anulado e o as demandas decorrentes também são deixadas de lado ”, disse.