SC ouvirá apelo da Amazon contra veredicto do HC em 20 de julho
O defensor sênior Gopal Subramanian, que compareceu ao gigante do comércio eletrônico com sede nos EUA, disse que não teria problemas se a audiência sobre os recursos fosse adiada por uma semana, já que eles estarão ocupados na próxima semana perante o tribunal.
A bancada então postou o assunto para uma nova audiência em 20 de julho.
Em 22 de fevereiro, o tribunal superior solicitou ao Tribunal Nacional de Direito Societário (NCLT) para não aprovar a ordem final do amálgama.
O grupo Future moveu o tribunal em busca de aprovações regulatórias para o acordo de Rs 24.713 crore com Reliance.
A Amazon moveu o tribunal superior contra a ordem do banco da divisão do Tribunal Superior de Delhi, que abriu o caminho para o acordo Reliance-FRL.
Em 8 de fevereiro, a bancada da divisão manteve a direção do único juiz para a FRL e várias autoridades legais para manter o status quo no mega negócio.
A medida provisória foi aprovada na apelação da FRL contestando a ordem de 2 de fevereiro do juiz único.
A corte da alta corte também recusou o pedido da Amazon de manter sua ordem suspensa por uma semana para que possa explorar os remédios apropriados.
Posteriormente, a Amazon levou a FRL a uma arbitragem de emergência perante o Centro Internacional de Arbitragem de Cingapura (SIAC) devido a uma alegada violação de contrato pelo grupo Future.
A Amazon primeiro entrou com uma ação perante o tribunal superior (juiz único) para a execução da sentença do Árbitro de Emergência (EA) de 25 de outubro de 2020 pela SIAC impedindo a FRL de prosseguir com seu acordo de Rs 24.713 crore com a Reliance Retail.
O banco da divisão do tribunal superior disse, no entanto, que estava mantendo a ordem do juiz único, já que a FRL não era parte do acordo de subscrição de ações (SSA) entre a Amazon e a Future Coupons Pvt Ltd (FCPL) e a gigante do comércio eletrônico dos EUA não era uma parte do acordo entre a FRL e a Reliance Retail.
Afirmou ainda que considerava prima facie que o acordo de acionistas (SHA) entre a FRL e a FCPL, o SSA entre a FCPL e a Amazon e o acordo entre a FRL e a Reliance Retail “são diferentes” e “portanto, a doutrina do grupo de empresas não pode ser invocado “.
Outra razão apresentada pelo tribunal para sua ordem provisória foi que, prima facie, não havia razão para buscar uma ordem de status quo perante o juiz único.
O tribunal superior disse que havia muitos assuntos contenciosos envolvidos no assunto e não iria julgá-los nesta fase.
Ela também disse que suas observações eram apenas prima facie e que o juiz único não deveria ser influenciado por elas ao pronunciar a ordem sobre o pedido da Amazon para a execução da sentença da EA pela SIAC impedindo a FRL de prosseguir com o negócio.
A FRL, em seu recurso, alegou que, se a ordem de 2 de fevereiro não fosse suspensa, “seria um desastre absoluto” para ela, uma vez que o processo perante a NCLT para a aprovação do esquema de fusão foi suspenso.
Afirmou que a ordem de status quo do juiz único prejudicaria efetivamente todo o esquema que foi aprovado pelas autoridades estatutárias de acordo com a lei.
Em seu processo perante o único juiz para executar a sentença da EA, a Amazon procurou impedir a FRL de tomar quaisquer medidas para concluir a transação com entidades que fazem parte do Grupo Mukesh Dhirubhai Ambani (MDA).
A Amazon também buscou a detenção dos Biyanis, diretores da FCPL e FRL e outras partes relacionadas na prisão civil e apreensão de suas propriedades por suposta “desobediência intencional” da ordem da EA.
Após o pedido de EA do SIAC, a Amazon escreveu para o Conselho de Valores Mobiliários da Índia (Sebi), bolsas de valores e CCI, instando-as a levar em consideração a decisão provisória do árbitro por se tratar de uma ordem vinculante.
Posteriormente, a FRL moveu o tribunal superior para impedir a Amazon de escrever para Sebi, CCI e outros reguladores sobre a ordem do SIAC, dizendo que isso equivale a interferir no acordo com a Reliance.
Um único juiz em 21 de dezembro do ano passado aprovou, sob o argumento da FRL, uma ordem provisória permitindo que a Amazon escrevesse para as autoridades legais, mas também observou que, prima facie, parecia que a tentativa do gigante do comércio eletrônico dos EUA de controlar o Varejo Futuro era uma violação da FEMA e da FDI as regras.
Contra a observação, a Amazon moveu um recurso perante uma bancada de divisão e durante sua pendência, entrou com a ação para a execução da sentença da EA.
FacebookTwitterLinkedin
Source link
