Procurador-geral dos EUA William Barr será interrogado pelo Congresso
O procurador-geral dos EUA, William Barr, disse que vai testemunhar perante o Congresso pela primeira vez, ao examinar se ele politizou inadequadamente o Departamento de Justiça.
Um dos promotores federais de Barr disse ao Comitê Judiciário da Câmara que Roger Stone, um aliado próximo de Donald Trump, recebeu tratamento especial antes de sua sentença por causa de seu relacionamento com o presidente.
Quando a audiência começou, a porta-voz do Departamento de Justiça Kerri Kupec twittou que Barr aceitaria o convite do painel para depor em 28 de julho.
O Procurador Geral aceitou um convite para comparecer perante o Comitê Judiciário da Câmara para uma audiência geral de supervisão em 28 de julho.
– Kerri Kupec DOJ (@KerriKupecDOJ) 24 de junho de 2020
Aaron Zelinsky, um promotor de carreira do Departamento de Justiça que fazia parte da equipe do advogado especial Robert Mueller e trabalhou no caso contra Stone, disse que os supervisores lhe disseram que considerações políticas influenciavam a decisão de anular a recomendação da equipe de julgamento e propor uma prisão mais leve sentença.
Zelinsky agora trabalha no escritório do advogado dos EUA em Maryland, e suas evidências mostram o espetáculo de um promotor que atualmente castiga decisões tomadas pela liderança do Departamento de Justiça onde ele ainda atua.
A audiência provavelmente aumentará o escrutínio de Barr, que assustou os democratas nos últimos meses com seus esforços para examinar e até desfazer alguns dos resultados da investigação russa de Mueller.
“O que ouvi – repetidamente – foi que Roger Stone estava sendo tratado de maneira diferente de qualquer outro réu por causa de seu relacionamento com o presidente”, diz Zelinsky em suas evidências.
O painel indicou Zelinksy e John Elias, um oficial de carreira na divisão antitruste do departamento, como parte de sua investigação sobre a politização do departamento sob o comando de Barr.
O painel liderado pelos democratas e Barr estão em disputa desde que ele assumiu o cargo, no início de 2019, quando ele se recusou a dar provas sobre o relatório de Mueller.
Os democratas iniciaram a investigação no início deste ano sobre o tratamento de Barr pelo caso Stone, mas expandiram seu foco para vários episódios subsequentes, nos quais eles acreditam que Barr está fazendo a oferta de Trump.
Isso inclui os esforços do departamento para julgar o caso criminal contra o general Michael Flynn e a demissão no último final de semana do principal promotor no Distrito Sul de Nova York. O promotor, Geoffrey Berman, está investigando o advogado pessoal do presidente Rudy Giuliani.
O presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Jerrold Nadler, ameaçou intimar o próprio Barr para a audiência na próxima semana, se ele não concordasse em comparecer. O procurador-geral nunca deu provas perante o painel.
Zelinsky, um dos quatro advogados que desistiram do caso Stone depois que o departamento anulou sua recomendação de sentença, disse que o advogado interino dos EUA na época, Timothy Shea, estava “recebendo fortes pressões dos mais altos níveis do Departamento de Justiça para dar uma pausa a Stone. ”.
Ele não diz quem estava pressionando, mas diz que houve “pressão significativa” nos promotores para “obscurecer” as diretrizes corretas de sentença e “diluir e, em alguns casos, distorcer completamente” o que aconteceu no julgamento de Stone e os eventos que resultaram em sua convicção.
Antes da sentença de Stone em 20 de fevereiro, a liderança do Departamento de Justiça alterou a recomendação de sentença apenas algumas horas depois que Trump twittou seu descontentamento com a recomendação de até nove anos de prisão, dizendo que havia sido muito dura. Mais tarde, Stone foi condenado a cumprir mais de três anos de prisão, mais dois anos de liberdade condicional e uma multa de 20.000 dólares.
Barr disse que o tweet de Trump não teve nenhum papel na mudança. Ele disse que ordenou as novas horas de apresentação antes do tweet do presidente porque foi pego de surpresa pela recomendação inicial de sentença e acreditava que era excessivo com base nos fatos do caso.
Source link
