Por que a Califórnia e a Flórida têm um número semelhante de casos COVID-19

Compartilhe no Pinterest
O governador da Califórnia, Gavin Newsom, instituiu restrições mais fortes ao COVID-19 do que seu homólogo na Flórida. Al Seib / Los Angeles Times via Getty Images
  • Apesar das diferentes restrições durante a pandemia, a Califórnia e a Flórida têm taxas per capita semelhantes de casos COVID-19.
  • Especialistas dizem que as regras de segurança são apenas parte da equação quando se trata de distribuição de casos COVID-19. Há também densidade habitacional, níveis de renda e sistemas de saúde.
  • Os especialistas observam que Dakota do Norte e Dakota do Sul estão entre os estados menos restritivos, mas estão entre os mais altos em casos per capita.

Califórnia e Flórida adotaram abordagens diferentes para gerenciar o Pandemia do covid-19.

Ambos os estados iniciaram bloqueios no início da pandemia, mas desde então, a Flórida evitou mandatos de máscara, bloqueios e outras diretrizes de saúde pública para mitigar mortes e hospitalizações de COVID-19.

A Califórnia, por outro lado, teve vários bloqueios e um mandato de máscara em vigor desde 18 de junho de 2020.

Apesar disso, os casos per capita, as hospitalizações e os óbitos por COVID-19 nesses estados são semelhantes.

A Califórnia teve cerca de 8.900 caixas por 100.000 pessoas, enquanto a Flórida teve cerca de 8.700 por 100.000.

Esse fato foi apreendido por alguns como evidência de que o uso de máscaras, o distanciamento físico e outros esforços de mitigação não são eficazes na prevenção da propagação do vírus.

No entanto, os especialistas dizem que o verdadeiro motivo dessa dinâmica é muito mais complicado.

“Primeiro, eu meio que rejeito a premissa da comparação entre Califórnia e Flórida”, Whitney R. Robinson, PhD, MSPH, professor associado de epidemiologia da Escola de Saúde Pública Global UNC Gillings, disse ao Healthline. “[COVID deniers] estão escolhendo um estado restritivo que é pior do que outros estados restritivos e escolhido um estado permissivo que se sai melhor do que outros estados permissivos. ”

“Esta comparação não é um acidente. Eles estão empilhando o baralho escolhendo outliers que favoreçam seu argumento ”, disse ela.

Os dados confirmam isso.

Dakota do Norte e Dakota do Sul estão entre os estados menos restritivos do país, com as taxas de casos per capita mais altas de COVID-19.

Dakota do Norte teve 13.036 casos por 100.000 residentes, enquanto Dakota do Sul teve 12.585 por 100.000, de acordo com o rastreamento de dados do New York Times.

Vermont e Havaí, por outro lado, têm algumas das taxas de casos per capita mais baixas do país (2.341 e 1.912 por 100.000, respectivamente) e estão entre as políticas mais restritivas, de acordo com análise de dados do WalletHub.

Isso não prova necessariamente que mais restrições são melhores do que menos – e esse é exatamente o ponto.

“Existem tantas variáveis ​​medidas e não medidas que são diferentes entre esses estados. E tudo isso está em jogo agora. Você está nos pedindo para ter um conhecimento profundo de um vírus que existe há apenas 12 a 14 meses ”, disse Brian C. Castrucci, DrPH, presidente e diretor executivo da Fundação de Beaumont e ex-diretor dos departamentos de saúde estaduais na Geórgia e no Texas.

Algumas dessas variáveis ​​que mudam de estado para estado incluem diferenças na densidade habitacional (incluindo quantas famílias vivem juntas em um único apartamento ou complexo de apartamentos) e o número de cidades densamente povoadas onde eventos de superespalhamento podem rapidamente levar a um grande pico de casos, como bem como nível de renda, idade e raça.

Mas separar e controlar essas variáveis ​​é difícil neste estágio.

“Não posso explicar por que a Flórida não está pior do que está. Não sei por quê ”, disse Castrucci ao Healthline. “Nós desconsideramos aquele pequeno romance de palavras, certo [in novel coronavirus]? Ainda estamos aprendendo muito sobre esse vírus. ”

Mas conter COVID-19 está longe de ser um dilema insolúvel.

Países como Nova Zelândia, Vietnã e até China tiveram sucesso contendo o vírus.

As medidas que esses países usaram incluem rastreamento robusto de contato, quarentenas estritas e apoio social, como entrega de refeições regulares para pessoas em quarentena e pagamento para ficarem em casa.

Em outras palavras, a mitigação não é um mistério. A resposta dos Estados Unidos simplesmente foi insuficiente.

“Mesmo os estados muito restritivos não eram tão restritivos quando comparados a lugares como Espanha, Itália, Austrália, Nova Zelândia”, disse Robinson. “Sem boas quarentenas, subsídios de renda, direitos dos trabalhadores, muito do que era feito em um estado como a Califórnia estava prejudicando as bordas – escolas e igrejas fechadas, mas restaurantes e bares abertos.”

Esse tipo de medida de contenção intermitente – e às vezes contraditória – pode simplesmente ser insuficiente para reduzir significativamente os danos que COVID-19 causa.

“Algumas medidas são mais um teatro de pandemia do que a melhor prevenção”, disse Robinson. “Lugares como o Japão adotaram abordagens mais inteligentes e direcionadas – realmente reprimindo situações de superdimensionamento, mas sendo mais permissivos em relação às atividades de baixo risco.”

“A alternativa – tratar atividades que variam muito em risco como igualmente arriscadas – leva a uma tomada de decisão muito ruim no nível individual (as pessoas estão genuinamente confusas) e também deixa os governos fora do gancho por políticas públicas inadequadas (em alguns pontos, refeições internas abertas mas parques fechados) ”, acrescentou ela.

O maior problema pode estar em algumas barreiras estruturais e culturais exclusivamente americanas, junto com a falta de investimento em saúde pública.

O primeiro é o federalismo, que é a autonomia de cada estado e por que o governo federal deixou a resposta do COVID-19 para cada estado individual no início da pandemia.

“Estive em estados onde trabalhei na secretaria de saúde e houve um surto em nosso estado; podemos lidar com isso – está dentro dos limites do nosso estado ”, disse Castrucci. “Se esse surto foi para o estado próximo a mim e o estado próximo a eles, precisamos de apoio federal porque precisamos de alguém coordenando isso enquanto ainda estamos debatendo.”

Mas isso não aconteceu durante o COVID-19, apesar de ser um fenômeno interestadual no início.

“O federalismo nunca foi aplicado da maneira que o governo Trump o aplicou”, disse Castrucci. “Eles disseram, ‘Ei, é problema do estado’, e então temos um bufê de provisões e agora estamos todos tentando comparar quais dos pratos do bufê são melhores. A resposta à pandemia não deve ser um livro Escolha sua própria aventura. ”

Essa dinâmica, combinada com o desinvestimento em saúde pública em todo o país, foi uma receita para o desastre.

“O fato é que permitimos que nosso sistema de saúde pública sofresse erosão nas últimas décadas, então estávamos totalmente despreparados para isso”, disse Castrucci.

“Gastamos US $ 700 bilhões por ano em defesa e nos preparamos para a guerra errada. Este não foi um ‘se’, este foi um ‘quando’ ”, disse ele. “E não investimos em nossos laboratórios e em nosso sistema de saúde pública e agora aprendemos uma lição extraordinariamente difícil de COVID-19: a segurança, a segurança e a prosperidade econômica deste país daqui para frente dependem de um público robusto sistema de saúde que acho que não temos vontade política para inventar. ”

“Acho que há um grande risco de que essa vulnerabilidade persista após o COVID-19”, acrescentou.

Robinson concordou, observando que o crescente sentimento anticientífico entre o público americano também tem sido um problema, um problema que só pode ser resolvido por meio de liderança e educação fortes.

“A atração de nossa sociedade por absolutos, curas milagrosas e respostas em preto e branco tornou a resposta do COVID-19 mais difícil e menos sustentável”, disse ela.


Source link

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *