Pesquisadores em desacordo quanto aos dados sobre a vida útil máxima

Uma notícia publicada em Natureza, publicado no dia anterior ao lançamento do documento, apontou algumas das críticas imediatamente expressas por outras pessoas no campo do envelhecimento.

Os pontos críticos incluem discordâncias quanto à interpretação dos dados e falta de menção à possibilidade de futuros avanços médicos influenciarem a vida útil máxima.

Artigo publicado na revista holandesa nrc, intitulado “Revisão por pares post-mortem: como um estudo de envelhecimento falho foi publicado em Natureza, ”Examinou a controvérsia em torno do artigo.

O autor sênior Vijg explicou que o artigo foi originalmente rejeitado por Natureza após a primeira rodada de revisão por pares. No entanto, do nada, ele foi convidado pelo conselho editorial da Natureza para enviar uma revisão.

É importante ressaltar que dois dos revisores – Stuart Jay Olshansky, professor da Escola de Saúde Pública da Universidade de Illinois em Chicago, e Jean-Marie Robine, diretora de pesquisa do INSERM, Instituto Nacional Francês de Saúde e Pesquisa Médica – revelaram que eles não examinaram as estatísticas no artigo em detalhes.

No entanto, uma das críticas é que, como geneticista, Vijg e sua equipe estão acostumados a analisar dados genéticos em larga escala, em oposição aos dados demográficos.

A comunidade científica de demógrafos trabalhando no envelhecimento ficou abalada. Como três geneticistas poderiam encontrar uma conclusão em dados publicamente disponíveis que haviam escapado do campo até agora? Demógrafos eminentes começaram a enviar seus comentários para Natureza.

Nesta semana, cinco artigos “Breves comunicações decorrentes” foram publicados em Natureza. Cada artigo é uma crítica de um grupo de cientistas e cada um é acompanhado por uma resposta de Vijg e sua equipe.

Existem três temas principais que continuam surgindo nos artigos. Esses temas incluem aqueles relacionados ao conjunto de dados e os das análises estatísticas realizadas.

1. Escolha do conjunto de dados

As principais conclusões do artigo são baseadas em dados combinados do International Database on Longevity (IDL). Mas os dados não estavam disponíveis para cada um dos quatro países durante todo o período.

Adam Lenart e James W. Vaupel – ambos do Centro Max Planck Odense de Biodemografia do Envelhecimento na Universidade do Sul da Dinamarca em Odense – pediram cautela ao combinar dados dessa maneira.

Maarten P Rozing, Thomas BL Kirkwood e Rudi GJ Westendorp – todos da Universidade de Copenhague, na Dinamarca – acrescentaram que não é apropriado usar o mesmo conjunto de dados para gerar uma hipótese e usá-lo para testar essa hipótese, pois isso tem o potencial para levar a “falsa avaliação da significância estatística”.

Essa opinião foi ecoada por Nicholas J.L. Brown e Casper J. Albers, ambos da Universidade de Groningen, na Holanda, e Stuart J.Ritchie, da Universidade de Edimburgo, no Reino Unido.

A resposta de Vijg e colegas foi que eles usaram dados do IDL e do banco de dados do Gerontology Research Group, que contém dados em todo o mundo. Suas conclusões se mantêm ao usar dados de ambos.

O problema é que ambas as fontes incluem os mesmos indivíduos, o que significa que os conjuntos de dados não são independentes.

Joop de Beer, do Instituto Demográfico Interdisciplinar da Holanda, Anastasios Bardoutsos, da Universidade de Groningen, e Fanny Janssen, que é de ambas as organizações, usaram um conjunto de dados diferente para argumentar que o tempo de vida máximo aumentará para além dos 115 anos.

Eles prevêem que até 2070, cerca de 1 em 840.000 mulheres japonesas sobreviverão até os 125 anos de idade.

Mas Vijg e colegas argumentaram que isso não contradiz suas conclusões, pois calcularam a idade máxima possível em 125 anos e reconhecem que discrepâncias acima da idade média máxima de 115 são possíveis.

Eles disseram ainda que o modelo matemático usado por De Beer e colegas não é apropriado.

Para pessoas que não usam muita matemática complicada no dia a dia, o mundo das estatísticas pode ser um campo minado. Existem muitos modelos matemáticos diferentes, e os argumentos sobre qual deles é mais apropriado são muito comuns na pesquisa, como neste caso.

2. Escolha da análise estatística

Todos os autores foram críticos em relação aos aspectos da análise dos dados. Rozing e colegas argumentaram que o período estudado por Vijg não é longo o suficiente para tirar conclusões.

No entanto, Vijg respondeu a isso dizendo que o fato de não haver aumento na idade máxima há 20 anos, apesar do aumento no número de centenários “fala por si”.

Bryan G. Hughes e Siegfried Hekimi – ambos da Universidade McGill em Montreal, Canadá – argumentaram que a variabilidade normal nesses dados pode gerar planaltos, aumentando e diminuindo, que acabam se equilibrando.

Eles disseram que uma série de conclusões poderia ser alcançada, dependendo do modelo matemático usado.

Portanto, não é possível “prever a trajetória que a expectativa de vida máxima seguirá no futuro”, concluíram. A resposta de Vijg foi que o modelo deles se encaixa melhor nos dados.

3. Escolha de dividir o conjunto de dados

Hughes e Hekimi questionaram a maneira como os dados foram particionados. Vijg e colegas dividem seus dados em dois conjuntos, uma escolha baseada na inspeção visual dos dados. Mas isso é cientificamente robusto?

Vijg citou um artigo de F. J. Anscome – do Departamento de Estatística da Universidade de Yale em New Haven, CT – de 1973. Anscome disse que “um computador deve fazer cálculos e gráficos. Ambos os tipos de produção devem ser estudados; cada um contribuirá para a compreensão. ”

Para Vijg, isso confirma que “os dados gráficos para avaliar a escolha do modelo há muito são reconhecidos como uma técnica útil e importante pelos estatísticos”.

Um artigo da década de 1970 é suficiente para apoiar esta afirmação? Rozing e seus colegas não pensaram assim. Eles usaram um conjunto de dados do mundo dos esportes para demonstrar como a divisão de dados pode afetar os resultados.

O uso de dados das Olimpíadas permitiu que eles testassem se houve ou não um aumento geral nas distâncias de salto em distância.

Quando dividiram seus dados em dois grupos com base no último recorde mundial estabelecido em 1991, eles viram “uma melhoria no desempenho até 1991 e deterioração a partir de então”.

Mas quando os dados não foram divididos, eles viram “um aumento significativo nas distâncias vencedoras do salto em distância ao longo do tempo” e não diminuíram posteriormente.

Vijg respondeu que os dados do salto em distância mostram que há um limite mecânico para a distância em que um humano pode saltar, traçando paralelos com a interpretação de um limite biológico para a vida humana máxima.

Nenhum comentário sobre a análise estatística dos dados do salto em distância foi feito.

Vale a pena notar que os cientistas estão sob imensa pressão para publicar resultados em periódicos amplamente lidos. Esta não é apenas uma métrica de sucesso para o departamento em que eles estão trabalhando, mas também os ajuda a solicitar financiamento para pesquisas.

Natureza é uma das revistas científicas mais lidas, fazendo publicação em Natureza extremamente desejável. Os critérios para publicação nesta revista são rigorosos: pesquisa científica original que não foi publicada em outros lugares, importância científica destacada e conteúdo de interesse para um público interdisciplinar.

Em 2013, apenas 856 dos quase 11.000 manuscritos enviados foram publicados.

Os revisores avaliam os manuscritos de acordo com esses critérios. Eles são escolhidos em parte por sua “capacidade de avaliar os aspectos técnicos do trabalho de maneira completa e justa”.

Embora a análise estatística e os dados do manuscrito original talvez não tenham sido analisados ​​detalhadamente, as críticas publicadas nesta semana foram aprofundadas.

Os autores forneceram respostas para cada ponto. Isso é muito semelhante ao processo normal de revisão por pares, durante o qual os revisores fazem comentários sobre um manuscrito e os autores têm a oportunidade de defender suas descobertas.

Curiosamente, NaturezaAs diretrizes dizem que “embora NaturezaOs editores consideram essencial que quaisquer falhas técnicas observadas pelos árbitros sejam tratadas, elas não são tão estritamente vinculadas pelas opiniões editoriais dos árbitros quanto à questão de saber se o trabalho pertence Natureza. ”

Os editores da Natureza escolher este manuscrito por seu potencial de gerar interesse nas comunidades científica e pública? Não seria a primeira vez.

Como os vários argumentos apresentados nos artigos de acompanhamento destacam, há uma área cinzenta entre o certo e o errado quando se trata de análise de dados.

Todas as partes consideram que sua abordagem é a mais valiosa e todas forneceram referências para apoiar isso. Este é, de fato, um bom instantâneo de como a pesquisa científica funciona.

Sempre existem argumentos e contra-argumentos. Só porque um artigo é publicado, isso não significa que seja verdade; análise de dados subsequente pode revelar uma interpretação diferente.

Uma avaliação crítica de todos os estudos publicados é, portanto, essencial. Isso é fácil para cientistas com experiência na mesma área de pesquisa, mas é significativamente mais difícil para cientistas de outras áreas e do público em geral.

Se você acredita ou não na interpretação dos dados de Vijg e seus colegas ou acha que os argumentos apresentados por seus críticos são mais convincentes, vale lembrar que qualquer conjunto de dados pode ser interpretado de maneiras diferentes.