Pesquisa falhou em mostrar benefícios da redução do colesterol ruim – estudo

Décadas de pesquisa falharam em mostrar qualquer benefício em estabelecer metas para reduzir o colesterol “ruim” para evitar doenças cardíacas e morte, segundo uma nova análise.

O estudo, publicado no BMJ Evidence Based Medicine na segunda-feira, disse que dezenas de ensaios clínicos randomizados de redução do colesterol da lipoproteína de baixa densidade (LDL) através de medicamentos redutores de colesterol, como as estatinas, não mostraram nenhum benefício consistente.

Mas o estudo foi criticado por outros cientistas que disseram que suas conclusões se baseavam em “análises falhas” e não seguiam adequadamente os dados considerados pelos pesquisadores.

Os autores revisaram 35 ensaios clínicos comparando o tratamento com um dos três tipos de medicamentos para baixar o colesterol – estatinas, ezetimiba e PCSK9 – com um placebo por um período de pelo menos um ano em pacientes de risco.

Cada um dos ensaios foi categorizado de acordo com o objetivo de redução de colesterol LDL descrito nas diretrizes de 2018 da American Heart Association e American College of Cardiology.

O BMJ Evidence Based Medicine publicou a pesquisa (Andrew Matthews / PA) “>

Os pesquisadores calcularam o número de pessoas que precisariam ser tratadas para evitar um “evento”, como um ataque cardíaco, derrame ou morte, e calcularam a redução no risco “absoluto” em cada estudo que relatou resultados positivos “significativamente”.

Sua análise mostrou que mais de três quartos de todos os estudos não relataram impacto positivo no risco de morte e quase a metade relatou impacto positivo no risco de futuras doenças cardiovasculares.

A redução do colesterol LDL alcançada também não correspondeu ao tamanho dos benefícios resultantes, com mudanças muito pequenas no colesterol LDL às vezes associadas a reduções maiores no risco de morte ou “eventos” cardiovasculares ou vice-versa, acrescentaram.

Um total de 13 ensaios clínicos alcançou a meta de redução do colesterol LDL, mas apenas um relatou um impacto positivo no risco de morte e cinco uma redução no risco de “eventos”.

Entre os 22 estudos que não atingiram a meta de redução do LDL, quatro relataram um impacto positivo no risco de morte, enquanto 14 relataram uma redução no risco de eventos cardiovasculares.

Os autores disseram que o estabelecimento de metas para a redução do colesterol LDL com base no risco pode parecer “intuitivo e lógico”.

Mas eles acrescentaram: “Considerando que dezenas de (ensaios clínicos randomizados) de redução de colesterol LDL falharam em demonstrar um benefício consistente, devemos questionar a validade dessa teoria.

“Na maioria dos campos da ciência, a existência de evidência contraditória geralmente leva a uma mudança de paradigma ou modificação da teoria em questão, mas nesse caso a evidência contraditória foi amplamente ignorada, simplesmente porque ela não se encaixa no paradigma predominante”.

Alun Hughes, professor de fisiologia cardiovascular e farmacologia da UCL, disse que a conclusão do autor se baseou em uma “análise falha”.

Ele disse que há “evidências convincentes” de que as estatinas reduzem a mortalidade total e os eventos cardiovasculares.

Stuart Pocock, professor de estatística médica na Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres, classificou a análise de “engano extraordinário”.

Ele acrescentou: “Na minha opinião, este artigo de DuBroff et al. No BMJ é uma decepção extraordinária.

“Então, como este artigo conseguiu transformar essa evidência extremamente positiva em uma conclusão negativa?

“O primeiro truque é classificar cada julgamento em um – se mostrou um benefício, sim ou não; e dois – se atingiu o objetivo do LDL-colesterol, sim ou não.

“Essa classificação de tudo ou nada dos ensaios não é como as evidências são avaliadas e combinadas.

“O segundo engano deles é traçar a redução de LDL-C (colesterol) de cada estudo contra a redução absoluta do risco de eventos cardiovasculares (CV), alegando que a associação é fraca demais para importar.

“Sabe-se que essas técnicas de meta-regressão são falhas, especialmente se elas ignoram as populações de pacientes marcadamente diferentes entre os ensaios.

“Nesse caso, a redução absoluta do risco em cada estudo depende muito se a população de pacientes é de alto ou baixo risco.

“Então, a trama deles é significativa? A resposta é não.”