O que os juízes têm a dizer sobre o Brexit?

Tribunais em todo o Reino Unido tiveram casos complexos relacionados ao Brexit cruzando seus caminhos nos últimos dias, com cada decisão sendo analisada forense por aqueles de ambos os lados do debate.

Aqui está um resumo das decisões mais recentes:

– Tribunal Superior de Belfast

Um desafio legal que argumentou que a estratégia do governo para o Brexit prejudicaria o processo de paz na Irlanda do Norte foi arquivado na quinta-feira.

O juiz Bernard McCloskey disse que as questões levantadas por três casos entraram em contato com questões políticas nas quais os tribunais não devem intervir.

"Considero a caracterização do objeto desses processos como inerente e inconfundivelmente política, além da disputa plausível", disse ele.

“Praticamente todas as evidências reunidas pertencem ao mundo da política, nacional e supranacional.

“No mundo da política, os fenômenos bem reconhecidos de reivindicação e contra-reivindicação, afirmação e contra-afirmação, alegação e negação, golpe e contra-golpe, alteração e modificação de políticas governamentais, declarações públicas, deliberações não publicadas, postura, estratégia e tática são a própria essência do que é considerado e permitido em uma sociedade democrática. ”

– Tribunal de Sessão de Edimburgo

Três juízes do mais alto tribunal civil da Escócia decidiram na quarta-feira que a decisão de Boris Johnson de suspender o Parlamento antes do Brexit era "ilegal".

O caso da Corte de Sessão, interposto por um grupo de cerca de 70 parlamentares, recorreu de uma decisão anterior do juiz Lord Doherty, que negou provimento ao recurso, dizendo que cabia aos políticos e não aos tribunais decidir.

Na audiência de quarta-feira, o juiz Lord Carloway disse ao tribunal: "Somos da opinião de que o conselho dado pelo governo a Sua Majestade a Rainha para prorrogar o Parlamento era ilegal e que a prorrogação em si era ilegal".

Ele encaminhou o assunto ao Supremo Tribunal do Reino Unido para resolução.

O governo disse que estava "decepcionado" com a decisão e apelaria à Suprema Corte do Reino Unido.

Johnson foi posteriormente forçado a negar que mentiu para a rainha para garantir a suspensão do Parlamento.

– Tribunal Superior em Londres

Os principais juízes levaram quase uma semana para retornar suas razões para rejeitar o caso apresentado pela empresária Gina Miller sobre a prorrogação do Parlamento.

Os juízes disseram que a decisão de suspender o Parlamento era "puramente política" e, portanto, não era capaz de contestar os tribunais.

Lord Chief Justice Lord Burnett, mestre dos Rolls Sir Terence Etherton e presidente da divisão de bancos da rainha Dame Victoria Sharp proferiram sua decisão em uma breve audiência em Londres na quarta-feira.

Em seu julgamento, eles declararam: “Concluímos que a decisão do primeiro-ministro não era justificável (capaz de contestar). Não é uma questão para os tribunais. ”

Eles acrescentaram: “A decisão do Primeiro Ministro de que o Parlamento deveria ser prorrogada no momento e pela duração escolhida e os conselhos dados a Sua Majestade para fazê-lo no presente caso foram políticos.

"Eles eram inerentemente políticos por natureza e não existem padrões legais contra os quais julgar sua legitimidade".

– Suprema Corte, Londres

Todos os olhos estarão voltados para a Suprema Corte em 17 de setembro, quando o Governo recorrer da decisão da Corte.

Se declarar ilegal a prorrogação, o governo quase certamente teria que aconselhar a rainha a recordar o Parlamento imediatamente.

Mas a Suprema Corte poderia decidir que o Parlamento nunca foi prorrogado e ainda está em sessão, o que significa que não há necessidade de se lembrar do Parlamento.

De qualquer forma, se a Suprema Corte decidir que a prorrogação foi ilegal, é provável que o Parlamento tenha que retornar muito rapidamente, potencialmente no meio da temporada da conferência do partido.

– Associação de Imprensa