O motivo de Boris Johnson para prorrogação foi silenciar o Parlamento do Reino Unido, segundo o tribunal
O motivo do primeiro-ministro britânico Boris Johnson para uma prorrogação "excepcionalmente longa" foi "silenciar" o Parlamento do Reino Unido, ouviram os juízes da Suprema Corte britânica.
Advogados de Gina Miller, que está contestando o conselho de Johnson para a rainha de suspender o Parlamento por cinco semanas, disseram ao tribunal superior do Reino Unido que a decisão do primeiro-ministro britânico foi um "abuso de poder ilegal".
Eles também disseram que ele não forneceu uma declaração de testemunha ou qualquer outra evidência para explicar sua decisão ao tribunal.
Durante uma audiência histórica em Londres hoje, o advogado da sra. Miller, Lord Pannick, QC, disse: “A duração excepcional da prorrogação nesse caso é uma forte evidência de que o motivo do primeiro-ministro era silenciar o Parlamento durante esse período, porque ele vê o Parlamento como um obstáculo para promoção de seus objetivos políticos. ”
Lord Pannick acrescentou que era uma “característica notável” do processo que o Sr. Johnson não forneceu uma declaração explicando por que ele aconselhou a rainha a suspender o Parlamento por um “período excepcionalmente longo”.
Onze juízes estão ouvindo recursos ao longo de três dias, decorrentes de dois desafios separados apresentados na Inglaterra e na Escócia sobre a legalidade da prorrogação – o que resultou em resultados diferentes.
A Suprema Corte de Londres negou provimento ao caso de Miller, constatando que a duração da prorrogação era "puramente política" e não era uma questão para os tribunais.
Em Edimburgo, o Tribunal de Sessão concluiu que a decisão de Johnson era ilegal porque era "motivada pelo propósito impróprio" de frustrar o Parlamento.
Lord Pannick argumentou que o Supremo Tribunal "cometeu um erro de lei" no caso da Sra. Miller – que anteriormente impôs uma contestação legal bem-sucedida sobre o desencadeamento do processo do Artigo 50 para iniciar a contagem regressiva do Brexit.
Ele afirmou que o Tribunal de Sessão chegou à conclusão "correta" quanto ao motivo de Johnson de prorrogar o Parlamento.
O advogado disse ao tribunal: “As conclusões, dizemos, são apoiadas pelas declarações públicas do próprio primeiro-ministro sobre suas preocupações sobre o que o Parlamento pode fazer e o tribunal … deve ser preparado nas circunstâncias para tirar uma inferência da ausência de qualquer evidência do lado do governo por meio de uma declaração de testemunha.
“Afirmamos que em todo o material o tribunal deve concluir que, mas, para o desejo do primeiro-ministro de evitar o controle parlamentar, ele não recomendaria a Sua Majestade uma prorrogação por um período superior a cinco semanas, mas ele recomendaria uma período substancialmente mais curto … como ocorreu em todas as ocasiões … nos últimos 40 anos. "
Lord Pannick disse que o apelo levanta "questões fundamentais do direito constitucional" e que nenhum tribunal foi solicitado a considerar essas questões porque nenhum Primeiro Ministro "abusou de seu poder da maneira pela qual alegamos nos últimos 50 anos".
Ele aceitou que o primeiro-ministro britânico tenha o poder de aconselhar a rainha a prorrogar o Parlamento, mas argumentou que a duração dessa suspensão equivale a um abuso de poder nas circunstâncias.
Lord Pannick acrescentou: “O Parlamento será silenciado por uma parte substancial do período que antecede o prazo final de 31 de outubro, quando questões de grave importância nacional estão sendo tratadas (ou não) pelo governo.”
Ele também disse que, no caso de o tribunal considerar a prorrogação ilegal, caberá ao Parlamento decidir o que fazer quando estiver sentado.
Nas suas observações escritas, ele disse: "Prorrogação é o termo que descreve o final de uma sessão parlamentar provocada além da dissolução do Parlamento que leva a uma eleição geral".
No início da audiência, a presidente da Suprema Corte, Lady Hale, enfatizou que o caso é apenas sobre se o conselho do primeiro-ministro à rainha era legal.
Ela acrescentou: “É importante enfatizar que não estamos preocupados com questões políticas mais amplas que formam o contexto dessa questão legal.
"Como ficará evidente quando ouvimos os argumentos legais, a determinação dessa questão legal não determinará quando e como o Reino Unido deixa a União Europeia".
Johnson aconselhou a rainha em 28 de agosto a prorrogar o Parlamento por cinco semanas e foi suspensa em 9 de setembro.
Johnson diz que a suspensão de cinco semanas é para permitir que o governo estabeleça uma nova agenda legislativa no discurso da rainha quando os deputados voltarem ao Parlamento em 14 de outubro.
Mas aqueles que contestam sua decisão argumentam que ela foi projetada para impedir o escrutínio parlamentar da saída iminente do Reino Unido da UE em 31 de outubro.
A contestação de Miller na Suprema Corte foi apoiada pelo ex-primeiro ministro britânico John Major, a procuradora-geral Baronesa Chakrabarti e os governos escocês e galês – todos intervenientes no caso da Suprema Corte.
O ativista das vítimas Raymond McCord – que interpôs um processo separado em Belfast, argumentando que um Brexit sem acordo prejudicaria o processo de paz na Irlanda do Norte – também é um interveniente.
Um grupo interpartidário de cerca de 75 deputados e pares, liderado pela deputada do SNP Joanna Cherry QC, foi responsável pelo desafio escocês e um recurso contra a decisão do Tribunal de Sessão está sendo apresentado pelo advogado-geral da Escócia, em nome de Westminster Governo.
Os juízes da Suprema Corte estão sendo solicitados a determinar se o conselho do primeiro-ministro britânico à rainha é "justificável" – capaz de contestar os tribunais – e, nesse caso, se é lícito.
O tribunal ouvirá as alegações das partes – incluindo o caso de Johnson de que seu conselho sobre a suspensão era legal – e os intervenientes de terça a quinta-feira, mas não está claro quando eles decidirão.
Uma multidão de cerca de 40 manifestantes, segurando cartazes dizendo "Defender a democracia", "Reabrir o Parlamento" e "Eles enganaram a Rainha", reuniu-se do lado de fora da corte antes da audiência.
Entre eles estava um homem vestido como Robocop e outro se chamando de "Incredible Sulk" – usando uma peruca loira com uma fantasia de Incredible Hulk – que foi inspirado por Johnson se comparando ao personagem de quadrinhos em uma entrevista recente.
Os apoiadores da sra. Miller aplaudiram e gritaram "Bravo Gina Miller" quando a empresária e a ativista chegaram ao tribunal.
Antes da audiência, a sra. Miller descreveu a decisão de prorrogação como "uma tomada de poder clássica", enquanto Cherry disse estar "cautelosamente otimista" que a Suprema Corte apoiaria a decisão escocesa.
Para ver uma transmissão ao vivo do processo da Suprema Corte, vai aqui.
– Associação de Imprensa
Source link
