Notícias falsas de saúde: Como identificá-lo
A limonada de açafrão funciona melhor que o Prozac no tratamento da depressão.
O aquecimento global é uma farsa.
O queijo é tão viciante quanto o crack.
Chaleiras espalham mofo tóxico.
Existem muitas manchetes confusas por aí.
Alguns deles são mentiras definitivas.
Alguns deles têm um pé na verdade.
Depois, há histórias absurdas que são absolutamente verdadeiras, porque a vida pode ser bizarra e surpreendente.
Então, como separar fato da ficção?
Como nadar fora da correnteza puxando você para um mar de informações equivocadas, enganosas e equivocadas?
A Healthline apresenta este guia de instruções do consumidor para ajudar a navegar pelas águas desconhecidas da Internet e se tornar um consumidor mais experiente da mídia.
Leia mais: Notícias falsas estão assolando o mundo da ciência »
Cuidado com estatísticas instáveis
As pessoas freqüentam a escola há anos para entender esse ramo da matemática. Portanto, não é de admirar que o consumidor comum se sinta sobrecarregado tentando resolver tudo.
Mas entender apenas alguns conceitos estatísticos pode ajudar a eliminar boas informações de más.
Um dos problemas mais comuns é misturar risco absoluto e risco relativo.
A Health News Review usa este exemplo: Digamos que um medicamento para o coração alega reduzir pela metade o risco de ataque cardíaco. Mas foi testado em uma população com um risco de ataque cardíaco de 2%. Depois de tomar o medicamento, o risco caiu para 1%. A empresa farmacêutica publica um anúncio informando que seu novo produto reduz o risco de ataque cardíaco em 50%.
Isso é verdade, mas dificilmente é a história toda. O risco pode ter caído pela metade em relação ao grupo placebo, mas o risco absoluto de ataque cardíaco mudou apenas 1 ponto percentual. Esse é um resultado muito diferente e, talvez, dependendo do preço da droga e de seus efeitos colaterais, seja inútil.
Portanto, se um artigo ou anúncio diz que um medicamento, tratamento ou dispositivo tem algum efeito, mas não fornece nenhuma informação sobre o grupo de controle, está fornecendo o risco relativo e pode ser enganoso.
Seja especialmente cauteloso se os benefícios do medicamento forem relatados em termos de risco relativo, mas seus danos forem relatados em termos de risco absoluto.
Outro termo estatístico usado casualmente é “significado”. Se algo é estatisticamente significativo, ele atende a um padrão estabelecido pelos pesquisadores antes do início do experimento. Normalmente, esse padrão é de 95%, o que significa que E se Se a hipótese testada for verdadeira, existe uma chance de 95% de que os resultados não sejam um acaso.
Tudo isso significa que, supondo que certas circunstâncias sejam verdadeiras, provavelmente vale a pena relatar os resultados.
Parece confuso e meio que nada assombroso? Bem, é sim.
É por isso que a boa ciência é composta de muitos e muitos estudos. Um teste, mesmo que alcance significância estatística, não é prova de que algo funciona.
Além disso, a significância estatística não tem nada a ver com a significância clínica. Uma terapia pode ser estatisticamente significativa, mas na verdade não é tão útil para viver e respirar seres humanos.
Muitos estudos não testam o resultado que os cientistas realmente desejam alcançar, como um risco menor de ataque cardíaco. Em vez disso, geralmente medem algum outro marcador, como pressão arterial, e assumem que, se a pressão sanguínea diminuir, o risco de ataque cardíaco provavelmente diminuirá também.
Esses marcadores substitutos geralmente são mais fáceis e mais rápidos de medir, mas isso não significa que eles levarão ao resultado que realmente importa.
Outro passo estatístico comum, porém flagrante, é a correlação confusa com a causalidade.
Só porque o consumo de queijo e a morte por estrangulamento de folhas estão em alta, isso não significa que comer queijo realmente leva a acidentes perigosos com folhas. Muitas pessoas conhecem esse conceito, mas ainda é fácil ser enganado, principalmente se os dois problemas comparados parecerem que poderiam andar de mãos dadas.
Por exemplo, se um estudo constatar que as pessoas que comiam peixe tinham menos probabilidade de desenvolver a doença de Alzheimer mais tarde na vida, nossa reação instintiva é pensar que o consumo de peixe previne a doença de Alzheimer.
Mas não é isso que o estudo diz. Apenas observa um fato verdadeiro entre um grupo específico de pessoas. Pode haver um terceiro fator que não foi avaliado que realmente fornece uma ligação entre peixes e a doença de Alzheimer.
Talvez as pessoas que comiam muito peixe passassem muito mais tempo no oceano, e o ar oceânico é o que mantém a demência afastada. (Este exemplo, é claro, é composto.)
Como estamos predispostos a pensar que comer peixe é saudável, é provável que interpretemos este estudo de uma certa maneira.
Leia mais: Kick Butts Day encontra a mensagem de mídia social da Big Tobacco »
Tome nota do financiamento da indústria
Algumas das pesquisas que atravessam nossas mesas são tão suspeitas que são risíveis.
Veja este trecho de um comunicado de imprensa de um grupo da indústria: “Crianças e adolescentes que comem macarrão têm melhor qualidade geral da dieta, mostram novas pesquisas”
Você não esperaria muito mais de um estudo divulgado e financiado pela National Pasta Association. Mas uma rolagem pelos outros itens no site do grupo mostra que eles geralmente empregam uma tática um pouco diferente e mais sutil para convencer os visitantes de que a massa é uma escolha saudável.
Um deles é defender a dieta mediterrânea.
A dieta mediterrânea incorpora muitas frutas, legumes, nozes e grãos. Geralmente é considerado saudável e pode incluir massas, para que o grupo não esteja dizendo nada abertamente falso.
O problema é que eles não vão divulgar nenhuma pesquisa que contradiga a noção de que a dieta mediterrânea, ou macarrão, é boa para você.
Em outras palavras, as notícias desta fonte podem não estar erradas, mas sempre serão favoráveis às massas, independentemente de outras evidências disponíveis. Afinal, a primeira linha da missão do grupo é “aumentar o consumo de macarrão”.
A Associação Nacional de Massas deve pelo menos ser elogiada por sua transparência. Muitas campanhas financiadas pelo setor não são tão claras sobre quais entidades as apóiam.
Leia mais: Por que o financiamento da Coca-Cola para pesquisas sobre obesidade ultrapassou os limites »
Impedir financiamento não tão óbvio da indústria
Em 2015, o post do The New York Times revelou que o Global Energy Balance, uma organização sem fins lucrativos destinada a promover exercícios, foi financiado em parte pela Coca-Cola.
O grupo indicou seu financiamento em letras miúdas no site, embora o Timesinformou que o relacionamento da empresa com a organização sem fins lucrativos não foi divulgado inicialmente.
A Coca-Cola também apoiou a pesquisa de vários cientistas afiliados ao grupo, um dos quais atuou como consultor em diretrizes de exercícios para o governo federal.
A implicação aqui era que o grupo, e esses cientistas, poderiam ter ignorado o refrigerante como possível contribuinte para a obesidade, para que seu financiamento não fosse comprometido.
Essa estratégia também é comum entre as empresas farmacêuticas.
Os fabricantes de Addyi, o “Viagra feminino” de quem você já ouviu falar (mas provavelmente não foi prescrito) pressionaram pela aprovação da Food and Drug Administration (FDA) com uma campanha de marketing agressiva chamada Even the Score.
Até o Score apresentou-se como um movimento feminista, lutando pela aprovação de medicamentos para corrigir um desequilíbrio entre os sexos.
Mas os reguladores da FDA estavam preocupados com a segurança e eficácia do medicamento. No entanto, a droga ganhou
E se parece que você de repente se tornou mais consciente de distúrbios do sono como a narcolepsia, talvez você deva agradecer à campanha Mais do que Cansado da Jazz Pharmaceutical.
O Jazz faz um dos poucos medicamentos para narcolepsia no mercado, portanto suas vendas dependem de mais pessoas diagnosticadas com a doença. Isso não significa que as informações em seu site, que incluem um rastreador de sintomas, estejam incorretas, mas significa que o site existe, pelo menos em parte, para vender drogas.
Leia mais: Por que os conselhos nutricionais são tão confusos? »
Preste atenção ao ganho pessoal
As grandes empresas não são as únicas entidades a buscar ganhos financeiros com informações compartilhadas.
A internet está repleta de gurus da saúde que, por coincidência, vendem os estilos de vida que divulgam.
O Dr. William Davis, cardiologista e autor de “Indocumentado”, oferece alguns conselhos de saúde gratuitos em seu site, mas incentiva os usuários a se inscreverem no seu Círculo Interno Indocumentado, ao custo de US $ 6,65 por mês.
O advogado de medicina alternativa (e oponente da FDA) Joseph Mercola vende lanches, vitaminas e até protetor solar.
O Gopro de Gwyneth Paltrow vende vitaminas por US $ 90 por mês (US $ 75 se você se inscrever).
“Life hacker” Dave Asprey, que quer que você misture manteiga no café todas as manhãs, vende café e manteiga, juntamente com inúmeros suplementos, através do site Bulletproof.
O problema com a obtenção de informações sobre saúde nessas fontes é que elas podem estar escolhendo a pesquisa que concorda com seus pontos de vista. Não é provável que sejam fontes equilibradas de informação.
Os médicos também não são imunes ao viés. As empresas farmacêuticas comercializam agressivamente seus medicamentos para médicos e até patrocinam cursos que os médicos podem fazer para obter crédito para educação médica continuada.
Desde 2014, qualquer pagamento direto que os médicos recebam dessas empresas agora é relatado em um site disponível ao público, uma disposição da Affordable Care Act (ACA).
Mesmo sites que não vendem produtos geralmente vendem espaço para anúncios, o que significa que eles podem aumentar o tráfego do site. Isso está em desacordo com o ritmo lento e tipicamente desagradável da pesquisa científica.
Um consumidor mais experiente deve interpretar tudo cuidadosamente. Em outras palavras, você precisa ativar o seu “detector de besteira”.
Leia mais: Meio século de propaganda açucarada nos deixou doentes »
Cheirar as mentiras
Às vezes, na Internet é criado um item estilizado para parecer notícias reais.
Ultimamente, essa questão recebeu muita atenção, com acusações de que o governo russo interferiu nas eleições dos EUA ao espalhar notícias falsas on-line.
Então, como detectar notícias falsas? Tudo se resume a uma verificação do intestino.
Veja este artigo sobre a primeira-dama Melania Trump, que proíbe alimentos geneticamente modificados da Casa Branca. Como sabemos que é falso? A Healthline enviou o artigo ao assessor de imprensa de Trump, que disse que não havia verdade na história.
Embora um assessor de imprensa possa negar algo que seja verdade, isso não parece ser um desses momentos, especialmente quando analisamos o site e o autor do artigo.
Seu News Wire foi criticado por compartilhar informações falsas, juntamente com o autor do artigo, Baxter Dmitry, colaborador frequente. Uma rápida verificação no feed de Dmitry no Twitter mostra que ele sempre divulga informações e opiniões que estão à beira da realidade.
Uma rápida investigação na Internet mostra que o Snopes, um site que investiga rumores, classificou este artigo como falso.
Então, em quem confiar? Pode ajudar a pensar como um cientista: onde está o equilíbrio de evidências?
Além do que sabemos de Snopes e de nossa busca por informações sobre o Your News Wire e o autor do artigo, também sabemos que a Sra. Trump passou a maior parte da presidência do marido em Nova York, em oposição à Casa Branca, e que ela não assumiu o papel de defensor de qualquer questão específica.
Qual a probabilidade de que ela fizesse e divulgasse tal medida?
Portanto, nossa conclusão é que o balanço de evidências sugere que a Sra. Trump não proibiu alimentos OGM na Casa Branca. Um dia, poderão surgir evidências que refutam isso, mas não temos. Então, arquive este como uma notícia falsa.
A melhor maneira de evitar esse problema é encontrar determinados sites ou fontes de informações confiáveis e obter suas informações lá.
“É importante desenvolver o que chamo de ‘âncoras de saúde’ e aprender para onde buscar informações”, diz o Dr. Stephen Barrett, que administra o site Quackwatch. “[Don’t] cometa o erro de pensar que você pode ler sem parar e descobrir quem está dizendo a verdade. “
Barrett, um psiquiatra aposentado, dedicou as últimas décadas a criar “charlatões” e a compilar boas informações de saúde para combater o absurdo que pode ser encontrado online.
“A quantidade de desinformação é enorme e sempre foi enorme, mas com a internet eu posso ver”, disse ele à Healthline. “A internet permite que mais informações sejam difundidas de maneira mais rápida e barata do que no passado.”
Barrett mantém um centro de informações chamado Internet Health Pilot, que compila links para sites respeitáveis, e oferece um guia sobre como identificar sites de má reputação.
Leia mais: Coca-Cola usa publicidade falsa para vender bebidas não saudáveis »
Viés de confirmação da luta
Obter informações de sites confiáveis que interpretam cuidadosamente várias linhas de evidência também é uma boa maneira de evitar ser vítima de viés de confirmação.
O viés de confirmação ocorre quando você se decide sobre um problema e para de coletar mais informações sobre ele, ou desconta as informações que conflitam com sua visão de mundo e, ao mesmo tempo, adota informações que concordam com ela.
Por exemplo, se você acredita que a água fluoretada é perigosa e só lê artigos sobre fluoretação da água publicados por Joseph Mercola, um conhecido opositor à fluoretação, é improvável que você veja informações que contradizem esse ponto de vista.
Você ficará cada vez mais convencido de que a fluoretação é perigosa sem ter todos os lados da história.
É por isso que é bom encontrar fontes de informações o mais neutras possível e levar suas informações para lá. Você terá uma idéia melhor de onde está o equilíbrio de evidências.
O Facebook e outros meios de comunicação sociais são famosos por incentivar o viés de confirmação. Como você vê o que seus amigos escolhem compartilhar e porque provavelmente concorda com a forma como seus amigos veem o mundo, provavelmente verá artigos com os quais já concorda.
Além disso, o Facebook está preparado para compartilhar conteúdo facilmente digerível e pronto para se tornar viral, e não discussões complexas sobre questões importantes.
Em outras palavras, não receba suas notícias do Facebook.
Leia mais: A sensibilidade ao glúten não celíaca é realmente uma coisa? »
Lembre-se do viés de publicação
Não é algo que o leitor comum possa fazer, mas é bom estar ciente disso.
Muitas pesquisas científicas não dão certo, mas é improvável que os consumidores ouçam sobre o que não funciona
Você pode atribuir a culpa por vários fatores. Isso inclui os próprios pesquisadores, que tendem a arquivar pesquisas que não funcionaram.
Também inclui revistas científicas, que dificilmente aceitam estudos que não mostraram resultados demonstráveis. Também existem universidades e patrocinadores corporativos que provavelmente não escreverão comunicados à imprensa sobre resultados negativos.
E há a mídia, que provavelmente não se preocupará em relatar pesquisas que não mostrem uma nova tendência sensacional.
Talvez isso realmente se refira à natureza humana. Estamos com fome de resultados.
Mas temos que manter essa fome sob controle, já que a ciência tem tudo a ver com a avaliação do equilíbrio de evidências, e o viés de publicação artificialmente influencia o equilíbrio.
Pode haver pesquisas por aí que sugiram alguns trabalhos controversos de terapia, mas quanta pesquisa existe sugerindo que não funciona e essas pesquisas foram publicadas?
Leia mais: Como superalimentos, como café à prova de balas, se tornam populares »
A importância da revisão por pares
Se um artigo incluir uma frase como “De acordo com a pesquisa apresentada na Convenção anual dos palhaços de rodeio …”, isso significa que as informações vieram de uma conferência ou reunião.
Isso não é necessariamente uma coisa ruim, mas significa que a pesquisa em questão pode não ter sido sujeita a revisão por pares.
Os cientistas costumam usar reuniões para falar sobre trabalhos em andamento e estudos que ainda não foram publicados. De fato, esses estudos podem nunca ser publicados.
O caminho para a publicação é alinhado com obstáculos que visam impedir que a ciência ruim avance (pelo menos é como deveria ser).
Para que a pesquisa seja publicada em uma revista revisada por pares, ela é avaliada primeiro por um grupo de cientistas anônimos que sabem algo sobre o campo em que a pesquisa se encontra. Eles observam qualquer preocupação com a maneira como as informações foram coletadas ou apresentadas e enviadas suas edições de volta aos autores do estudo.
Se suas preocupações puderem ser resolvidas, os autores refazem a análise ou reescrevem o artigo. Se as preocupações não puderem ser resolvidas, o artigo será rejeitado e não se tornará parte do registro científico.
Portanto, qualquer pesquisa que não tenha passado por esse processo não é tão confiável quanto a pesquisa que o fez.
As reuniões científicas são ótimos lugares para dar o impulso de um campo, e os relatórios dessas reuniões podem ser interessantes, verdadeiros e úteis, principalmente se descreverem tendências emergentes.
Mas se um artigo relatar um único estudo apresentado em uma conferência que ainda não foi publicada na literatura científica, saiba que a ciência ainda não foi completamente examinada.
Seja seu próprio editor
No passado, a maioria das pessoas recebia suas notícias em jornais, e o conteúdo dos jornais era cuidadosamente selecionado pelos editores.
Os editores escolheram as histórias que seriam incluídas no jornal naquele dia. Eles também escolheram quais histórias apareceriam na primeira página.
Atualmente, as pessoas reúnem suas próprias páginas iniciais de várias fontes, a maioria disponível online.
De muitas maneiras, isso é uma coisa boa e poderosa. As histórias que talvez não tenham recebido muita atenção do estabelecimento agora têm um lugar para morar online. Mas como qualquer fã de super-heróis sabe, com grande poder vem uma grande responsabilidade.
Como seu próprio editor, você deve decidir quais histórias são exibidas na sua página inicial e quais não.
E quando se trata de compartilhar essas histórias – no Facebook, Twitter ou no seu próximo churrasco – você assume a responsabilidade de editor mais uma vez.
As informações são boas o suficiente para endossar e enviar ao mundo?
Source link
