John Major critica a suspensão de Johnson do Parlamento na Suprema Corte

O ex-primeiro ministro britânico John Major acredita que a decisão de prorrogação de Boris Johnson foi motivada por seu "interesse político" em fechar o Parlamento antes da saída do Reino Unido da UE.

Major é interveniente em um caso sem precedentes na Suprema Corte por causa do conselho do primeiro-ministro à rainha de suspender o Parlamento por cinco semanas.

Ele está apoiando um apelo da ativista e empresária Gina Miller contra uma decisão anterior da Alta Corte de Londres de que a prorrogação era "puramente política" e não era uma questão para os tribunais.

Na quinta-feira, terceiro e último dia de uma audiência histórica na Suprema Corte de Londres, o QC de Edward, Edward Garnier, disse que a intervenção "não tem nada a ver com os argumentos a favor ou contra o Brexit".

Em observações escritas que também foram fornecidas ao tribunal, Garnier disse que o ex-primeiro ministro é de opinião que "a inferência era inevitável" de que a decisão de Johnson foi "motivada por seu interesse político em garantir que não houvesse atividade no Parlamento durante o período que antecedeu a cúpula do Conselho da UE em 17 e 18 de outubro ”.

Garnier, que atuou como procurador geral de David Cameron, acrescentou: “Um dos pontos centrais do presente caso – e a razão pela qual esses procedimentos são necessários – é que o poder da prorrogação subverte a possibilidade de controle por meios políticos. .

“Seu efeito é privar o Parlamento de uma voz durante todo o período da prorrogação.

“Não há possibilidade de controle político, exceto no sentido limitado de que um primeiro ministro que exerça o poder de maneira prejudicial possa enfrentar conseqüências políticas em alguma data posterior, quando o Parlamento puder se reunir novamente.

Garnier disse que continua "genuinamente incerto" se Johnson contesta que ele foi motivado por interesse político porque nenhuma testemunha foi fornecida.

Ele acrescentou que as alegações feitas em nome do primeiro-ministro na Suprema Corte "estudiosamente evitaram se comprometer com qualquer posição clara sobre o assunto".

O advogado disse que a Suprema Corte não tem obrigação de abordar o caso com base "ingênua artificialmente", de que os documentos apresentados em nome de Johnson devem ser "assumidos como sendo inteiramente precisos e completos quando nem mesmo os membros do Gabinete parecem acreditar eles".

Em uma declaração de testemunha preparada para a audiência no Tribunal Superior, Sir John disse que era "totalmente inaceitável" que o governo "tentasse contornar" o Parlamento porque não concorda com o curso de ação proposto sobre uma determinada política.

A declaração dizia: “Eu servi no Parlamento por mais de 20 anos, tanto como deputado de bancada como ministro do governo no gabinete e em níveis mais jovens.

“Tenho uma enorme admiração pelo nosso Parlamento e sou um forte defensor dos seus direitos e deveres.

“Eu não posso ficar à toa e vê-los de lado dessa maneira.

“Compreendo que essa não seja a intenção declarada pelo Governo de prorrogar o Parlamento, mas pelas razões expostas nesta declaração, a inferência inevitável a ser tirada é que a prorrogação é para impedir que o Parlamento exerça seu direito de discordar do Governo e legislar como entender. "

O painel de 11 juízes também ouviu submissões em nome dos governos galês e escocês e o ativista das vítimas da Irlanda do Norte Raymond McCord.

A audiência deve terminar na quinta-feira à tarde, mas não se sabe quando o tribunal deve decidir.