High Court rejeita contestação contra a decisão de Boris Johnson de suspender o Parlamento do Reino Unido

Uma contestação legal sobre a decisão do primeiro-ministro britânico Boris Johnson de suspender o Parlamento por cinco semanas foi rejeitada pelos principais juízes.

Eles anunciaram sua decisão hoje no Tribunal Superior de Londres.

Lorde Chefe de Justiça Lord Burnett, Mestre dos Rolls Sir Terence Etherton e Presidente da Divisão de Bancos da Rainha Dame Victoria Sharp negou provimento a uma reclamação feita contra Johnson pela empresária Gina Miller.

Rejeitando o caso da Sra. Miller, Lord Justice Burnett disse: "Concluímos que, embora devamos conceder permissão para solicitar uma revisão judicial, a reivindicação deve ser julgada improcedente".

A decisão foi tomada na mesma semana em que o primeiro-ministro lutou contra um ataque legal semelhante na Escócia.

O QC de Miller argumentou que o conselho de Johnson à rainha de suspender o Parlamento por cinco semanas era um "abuso ilegal de poder".

Os juízes foram instados a fazer uma declaração de que a decisão tomada em 28 de agosto de aconselhar a rainha a prorrogar o Parlamento era ilegal.

O pedido de revisão judicial urgente apresentado por Miller – que contestou com êxito o Governo no Tribunal Superior em 2016 pelo desencadeamento do processo do Artigo 50 para iniciar a contagem regressiva do Brexit – foi apoiado por várias outras partes, incluindo o ex-primeiro ministro Sir John Principal.

A ação foi contestada pelo primeiro-ministro, cujos advogados argumentaram que o conselho dado à rainha não era ilegal e que a alegação de Miller era, de qualquer forma, "acadêmica".

Durante a audiência, Lord Pannick QC, representando Miller, disse aos juízes: "A decisão do Primeiro Ministro de prorrogar o Parlamento é contrária ao princípio constitucional e constitui um abuso de poder".

Ele argumentou: "Não há justificativa para fechar o Parlamento dessa maneira e, consequentemente, representa um enfraquecimento injustificado da soberania parlamentar, que é a base da nossa constituição".

Lord Pannick disse que a decisão do primeiro-ministro de aconselhar a rainha de suspender o Parlamento foi "extraordinária" – tanto por causa da "duração excepcional" da suspensão quanto porque o Parlamento será "silenciado" durante o período crítico que antecede o prazo de 31 de outubro.

Ao afirmar que os juízes deveriam rejeitar os argumentos de Miller, Sir James Eadie, em nome de Johnson, disse: "O exercício desse poder prerrogativo é intrinsecamente de alta política e política, não lei".

Argumentando que a alegação era "acadêmica", ele apontou que cada Câmara do Parlamento sentará antes do Reino Unido deixar a UE em 31 de outubro "e poderá considerar qualquer assunto que escolher".

Ele disse ao tribunal: “A prorrogação não impede o Parlamento de legislar sobre qualquer assunto que deseje. O Parlamento é capaz de legislar em ritmo, se optar por fazê-lo. ”

Espera-se que os três juízes apresentem suas razões para descartar o caso por escrito na próxima semana.