Últimas

Espera-se que os principais juízes decidam sobre o desafio de suspensão do parlamento do Reino Unido


Espera-se que os principais juízes anunciem sua decisão na sexta-feira sobre o mais recente ataque legal interposto pela decisão do primeiro-ministro Boris Johnson de suspender o Parlamento por cinco semanas.

Lorde Chief Justice Lord Burnett e dois outros juízes da Alta Corte de Londres foram instados a descobrir que o conselho de Johnson em 28 de agosto à rainha de prorrogar o Parlamento por um período "excepcional" era um "abuso ilegal de poder".

Depois de ouvir as submissões na quinta-feira sobre um pedido de revisão judicial urgente apresentado pela empresária Gina Miller, Lord Burnett anunciou que a audiência seria adiada até as 10h da sexta-feira.

Ele disse: "Se conseguirmos, anunciaremos nossa decisão, mas os motivos por escrito seguirão assim que pudermos prepará-los".

O caso apresentado por Miller, que contestou com êxito o Governo no Tribunal Superior em 2016 pelo desencadeamento do processo do Artigo 50 para iniciar a contagem regressiva do Brexit, é apoiado por várias outras partes, incluindo o ex-primeiro ministro Sir John Major.

A ação foi contestada pelo primeiro-ministro, cujo advogado argumentou que o conselho dado à rainha não era ilegal e que, de qualquer forma, a alegação de Miller era "acadêmica".

Lord Pannick QC, representando Miller, disse ao tribunal lotado: "Nosso caso é que o conselho do Primeiro Ministro a Sua Majestade de prorrogar o Parlamento por um período de cinco semanas é um abuso de poder ilegal".

Ele disse:

Não há justificativa para fechar o Parlamento dessa maneira e, portanto, representa um enfraquecimento injustificado da soberania parlamentar, que é a base da nossa constituição.

Lord Pannick disse a Lord Burnett, sentado com o Mestre dos Rolls, Sir Terence Etherton e Presidente da Divisão de Bancada da Rainha Dame Victoria Sharp, que a razão dada pelo Sr. Johnson para suspender o Parlamento, para introduzir um novo programa de legislação, não exigia cinco. semana de suspensão.

Ele disse que a decisão de prorrogar o Parlamento por esse período de tempo foi "fatalmente infectada pelo fracasso do Primeiro Ministro em entender que o Parlamento é soberano e que o Parlamento deve ter permissão para desempenhar suas funções em relação à legislação em potencial".

Ao sustentar que os juízes deveriam rejeitar os argumentos de Miller, Sir James Eadie, em nome de Johnson, disse: "O exercício desse poder prerrogativo é intrinsecamente de alta política e política, não lei".

Argumentando que a alegação era "acadêmica", ele ressaltou que cada Câmara do Parlamento sentará antes do Reino Unido deixar a UE em 31 de outubro "e poderá considerar qualquer assunto que escolher".

Ele disse ao tribunal: "A prorrogação não impede o Parlamento de legislar sobre qualquer assunto que deseje. O Parlamento é capaz de legislar em ritmo, se optar por fazê-lo."

A audiência em Londres aconteceu no dia seguinte ao da saída de Johnson de uma ação semelhante na Escócia.

Qualquer que seja o resultado dos desafios contra a decisão de prorrogar o Parlamento, é provável que a disputa termine na mais alta corte do Reino Unido, a Suprema Corte reservou 17 de setembro para possíveis apelações.



Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *