Especialistas jurídicos dizem que um crime não é necessário
A defesa do presidente Donald Trump contra o impeachment baseia-se em parte nos argumentos do julgamento anterior do presidente Andrew Johnson, há mais de 150 anos: esse impeachment exige um crime.
Mas a maioria dos juristas discorda, incluindo um professor de direito convocado pelos republicanos na investigação da Câmara para argumentar contra o impeachment de Trump.
Um advogado de Johnson argumentou em sua declaração de abertura ao Senado que Johnson não poderia ser destituído do cargo porque ele não era culpado de um crime. Johnson foi absolvido por um único voto.
Um dos advogados de Trump, Alan Dershowitz, diz que o mesmo argumento – que o impeachment requer “conduta criminosa” – será central para a defesa constitucional que ele fará em nome do presidente.
A idéia pode ser atraente para os republicanos que buscam uma base legal para absolver Trump por ter abusado de seu poder e obstruído o Congresso.Presidente Donald Trump, cuja equipe jurídica argumenta que ele não pode ser acusado sem ter cometido claramente um crime (Manuel Balce Ceneta / AP)
Mas os juristas contestam a ideia de que os Pais Fundadores pretendiam que ofensas impacíveis exigissem provas de um crime.
E os historiadores também duvidam que o argumento do advogado de Johnson, Benjamin Robbins Curtis, possa ser creditado como garantia da absolvição estreita de Johnson.
“Esta é uma maneira pela qual a história é armada e distorcida, a fim de dar peso a esse tipo de argumento”, disse Rachel Shelden, professora de história da Penn State University e especialista na era da Guerra Civil.
“É uma maneira de tentar promover uma compreensão do impeachment de Johnson que é falsa, com base no que os historiadores acreditam agora”.
O que está em questão é o padrão de impeachment da Constituição: “traição, suborno ou outros crimes e contravenções graves”.
Ao longo dos anos, o limite foi compreendido para abranger crimes reais – juízes foram acusados de abuso sexual e solicitação de suborno, entre outras ofensas -, mas também conduta indevida não-criminal, como embriaguez no banco ou favoritismo na nomeação de recebedores de falências .
Johnson foi acusado de acusações de ter violado a Lei do Posse do Cargo, que proibia os presidentes de demitir certos funcionários sem a aprovação do Senado, por sua remoção do secretário de Guerra Edwin Stanton.
A equipe de defesa de Johnson questionou a constitucionalidade dessa lei agora extinta e, em seu julgamento de 1868, um de seus advogados afirmou em seu argumento inicial que uma ofensa impensável “se refere a, e inclui apenas, ofensas criminais elevadas contra os Estados Unidos”.
“Não pode haver crime, não pode haver contravenção sem uma lei, escrita ou não escrita, expressa ou implícita”, disse Curtis, ex-juiz da Suprema Corte.
Dershowitz, que deve fazer uma apresentação constitucional ao Senado em poucos dias, disse no domingo no CNN da State State, que parafrasearia o argumento de Curtis de que “os autores pretendiam uma conduta impensável apenas como conduta ou conduta criminosa. isso é proibido pela lei criminal ”.
Mas estudiosos do direito e democratas estão censurando a alegação de que uma ofensa impensável deve ser um crime acusável.
Jonathan Turley, professor de direito da Universidade George Washington que argumentou contra a Casa contra o impeachment, escreveu no The Washington Post na quarta-feira que tal argumento era politicamente imprudente e constitucionalmente míope.
“Eles tiveram que sair do campo dos advogados e estudiosos constitucionais até um advogado de defesa criminal para argumentar porque nenhum especialista em direito constitucional faria isso”, disse o representante da Califórnia Adam Schiff, presidente do Comitê de Inteligência da Câmara. Ele é um dos sete gerentes democratas que estão processando o caso de impeachment.
Os democratas dizem que o suposto abuso de poder de Trump – pressionando a Ucrânia para uma investigação sobre um rival democrata de Trump, Joe Biden, ao mesmo tempo em que seu governo reteve milhões de dólares em ajuda militar – é uma “ofensa impulsível por excelência”.
Eles dizem que os Pais Fundadores intencionalmente criaram um padrão flexível de atos que podem resultar em impeachment, e que as ações de Trump nesse caso são o “pior pesadelo” dos autores.
Source link
